最近，来自英国高等法院有一则和（房子）居住人/占有者（Occupier）相关的有趣判决。
这个案件清晰地定义了，什么情况下或者说什么样的人，应该被定义成一套房产的“占有者”；而且这个“占有者”，恐怕和其“产权”的拥有者，不一定能够画上等号。
话说从头……
这个案件的名称是：[2020] EWHC 3167 (QB) Mathewson v Crump and another
案件当事人包含了一位粉刷工，两位屋主，以及一个建造商。
一天，该位粉刷工来到了一处位于英格兰霍夫市的房产－也就是案件中事件的发生地，要对该房产的粉刷工作进行估价。
结果，因为该房产正处于从平房改建成两层房屋的工程中，该粉刷工在要上二楼查看的时候，因为房子楼梯尚未建造完全而摔到了一楼。
这一摔，粉刷工就摔裂了腕关节。
要知道，手腕对于一个依靠粉刷工程维生的人来说，自然是非常重要的。
这样的受伤，对于当事人不只造成了身体上的伤害，也造成了生活上的不便，使得当事人因为受伤减少了收入等等……
于是，该粉刷工就认为，房子的屋主（也就是产权所有人）应该要负起责任；这个案件于是就出现了在高等法院上。
粉刷工声称，该房子的屋主，没有确保他（指粉刷工）作为一个访客，来到该房屋是合理安全的；因此这是屋主的失职，屋主必须对于粉刷工的损害进行赔偿。
进一步讲到法官的判决前，我们还需要先了解一下有关该房屋的屋主情况。
首先，该房产在2014年刚被购买的时候，只有一位屋主，我们称之为屋主Ａ。
屋主Ａ自买了该栋房产，直到粉刷工的“摔倒事件”发生，这之间都完全没有在该房子居住过。
也就是说，屋主Ａ基本在买下了房子之后，就请建造商来改建，想要把该房子从原来的一层平房，改建成两层楼的房屋。
而负责这个改建工程的建造商，则叫做CK2。
虽然一开始买房子的时候，是屋主Ａ买下的，不过后来该房子的持有人又增加了一位屋主Ｂ。
原来，屋主Ａ和屋主Ｂ是一对情侣，并在“摔倒事件”发生不久之前，俩人才刚结婚。
不过，屋主Ｂ的名字是最近才加进去的；在“事件”发生的当下，屋主Ｂ是尚未对该房子具有法定利益和权利的。
而CK2建造公司，事实上和两位屋主有些关系，不过这不是说两位屋主有该公司的股份或合作；而是该公司的老板，实际上是屋主Ｂ的父亲，也就是屋主Ａ的公公或老丈人。
好了，捋清关系后，我们就可以继续回到法官的判决上了。
来到法庭上，粉刷工认为，根据英国《1957年占用人责任法》（Occupiers Liability Act 1957），房子的“占用人”是有义务确保来到该房子的“访客”是安全无虞的；然而他现在受伤了，房子的屋主自然需要为此负责，给出赔偿。
不过，高等法院的法官却提出了不同看法。
法官指出，房子的“占用人”（Occupier）虽然具有这样的义务；然而，案件中的不论是屋主Ａ或屋主Ｂ，两个人个别与共同，都不对该粉刷工存在赔偿的责任。
原因是法官认为，这两位虽然是屋主，但在“摔倒事件”发生的当下，却不应该被认定为房子的“占用人”。
→ 那么，如何定义“占用人”？
法官指出，虽然《1957年占用人责任法》有对“占用人”的责任义务进行规范，但并没有明确定义何为“占用人”。
因此，如果要给出定义的话，就需要遵从普通法（Common Law）的定义。
而根据普通法，最显而易见的“占用人”，就是既拥有该房产（如屋主），又“占用”其中（如住在里面）的当事人。
可是呢，对于这个案件来说，不论是屋主Ａ还是屋主Ｂ，都没有住在该房子里面过，也没有从其他形式获利于该栋房子（虽然屋主Ｂ在“事件”发生当下，有帮忙其父亲的建造公司，在房子现场从事建造工作）。
因此从“占用”（Occupation）的角度来看，虽然一个持有房子的人（屋主），也可以是“占用”该房子的人；但是并不是只有屋主才能“占用”它。
屋主可以只持有但“不占用”该房子；反之，即便是非屋主，也可能“占用”房子（如租客）。
法官再继续说，而至于一个人到底该不该被定义为“占用人”，是需要看这个人对于该房产是不是有着足够的“控制”；如果说这个人有着足够的“控制权”，那么按照普通法，就需要负起对于到来“访客”的安全责任－必须尽到合理注意义务（Reasonable care），来避免访客陷入可能风险之中。
也就是基于这样的判断，高等法院法官最后认定，不论是屋主Ａ还是屋主Ｂ，在“事件”发生的当下，对于该房产都不具备充足的控制权。
也因此，粉刷工想要求两位屋主（或当中任一位）对于其伤害来负责的话，是不成立的。
在这个事件当中，法官认为事实上真正的“占用人”，其实是当时正在进行建造工程的CK2－因为该公司在当下才是对于该房产，具有一定控制权利的那方。
→ 从这个案件我们可以得知什么？
这个最新判决再一次提醒了我们，在判断类似案件或情况中，“谁”应该承担法律责任的时候，其实并不是单纯把矛头都指向屋主或者说房东的。
甚至是说，在事件发生的当下，谁对于该房产具有实际的“控制”权利。
像是案件中的建造商CK2，它既不是房东/屋主，也不是租客；可是它却是在事件发生当下，真正对于该房产具有一定控制权的那方。
那么如果说意外的发生，确实是因为该建造公司没有尽到合理注意义务（Reasonable care）来避免可能意外的话，那么建造公司基本是需要为这样的“疏忽”承担责任的。
这也提醒了许多租客或其他“非屋主”的当事人，不应该对于相关责任抱着侥幸心态，认为反正房子不是自己的，或者反正不是房产所有人，出事了要承担的也是屋主或房东……
因为从今天分享的案件中我们已经清楚得知，对于“占用人”的判断和责任归属，绝对不是仅限于“屋主”身上的。
而对于受害者那方，也可以从中学到的是，如果想要和对方索讨赔偿；首先最需要弄清楚的是，自己找的那个“对方”到底是不是真的事主。
如果真的不太了解，建议当事人尽早咨询专业法律建议，这可以帮当事人少走一些弯路，也减少原本不需要再多花费掉的损失。
今天的文章就到这边，如果莎粉们还有其他法律问题，欢迎进一步咨询丽莎律师行。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
