在英国，很多人买房时都喜欢买新建的房子，毕竟相对于老房子，大家还是更愿意住在全新的家里，看着干净、住着舒服。但现实情况是——房子虽然是新的，并不代表就没有问题。
最近有一对夫妇就特别郁闷：几年前买了一套新建房产，本来以为终于能安稳生活了，结果陆陆续续发现了超过500处问题，他们说——现在这套房子仅值1英镑。这是怎么回事呢？
新建房产发现500多处问题？
戴尔·迪克森（Dayle Dixon）和马克·李（Mark Lee）一直都是租房生活，一直租到2018年。
夫妻通过动用继承来的10万英镑以及辛苦攒下的存款，在英格兰德文郡艾维布里奇（Ivybridge）买下了人生第一套房产：一套新建的三居室房屋，售价为27.5万英镑。
然而，搬入后不久，他们就开始察觉到房子的一些问题。
最初，戴尔注意到走廊墙上出现了一条细微的裂缝。她立刻向开发商巴拉特（Barratt）反映，对方却回应说这只是“沉降干裂”，没有什么可担心的。
但戴尔的直觉告诉她事情没那么简单。
接下来的几年里，她陆续发现更多令人担忧的问题：厨房水槽下方和墙体内积水，防潮处理失败，窗框缝隙明显，墙上污水管疑似破裂。更严重的问题是在装修厨房地板、拆除踢脚板时暴露出来的。
据戴尔所说，这套房子总共存在超过500处问题，不仅有结构缺陷，还有明显的潮湿和积尘问题。他们甚至不得不更换套间淋浴间。
随着问题愈演愈烈，这对夫妇的生活也受到严重影响。戴尔表示，她的孙子已经无法来家中探望，因为屋内环境太糟糕。她经常因绝望而流泪，感觉“完全被困”在这间正在“崩塌”的房子里。
“我们卖不掉，也无法翻修，只能眼睁睁地看着它一点点毁掉。”
最近，一位测量师对这套房子的评估结果更是雪上加霜——虽然市场参考价为33万英镑，但由于房屋存在严重缺陷，实际估值仅为1英镑。
戴尔目前要求巴拉特公司以合理市场价回购房子，并赔偿他们在过程中损失的家具和精神伤害。
她透露，巴拉特曾经提出愿意回购，并补偿5,000英镑。但当时，她拒绝了这个提议，认为这远远不够弥补他们的损失。然后，巴拉特直接取消了回购计划，让他们彻底陷入困境。
不过，对此，负责这栋楼的开发商公司（Barratt Bristol）的一位发言人却有着另外的说法：
“作为一家五星级房屋建筑商，我们对这对夫妻对房屋的不满表示遗憾。然而，多年来我们多次尝试提供帮助，均遭到了拒绝——这包括主动提出由独立测量师和承包商介入以解决问题。
不幸的是，尽管我们多次尝试，但今年以来她仍未与我们联系。我们仍然愿意继续沟通，并寻找最佳的解决方式。”
丽莎评论
从媒体给的信息来看，双方说的证词不太一样。我们确实不太清楚从2018年到2025年这7年中到底发生了什么事，比如，买家和开发商之间是怎么沟通的，以及这些问题是否真的属于开发商的责任，所以我们就不在这里展开来评价了。开发商现在是愿意继续和这对夫妇沟通房产况，我们希望他们能够早日沟通，找到满意的解决方法。
其实，像戴尔和马克这样的经历并非个例。在英格兰和威尔士，许多购房者在购买新建房产时，容易被新房整洁亮丽的外观所迷惑，误以为房屋质量没问题。由于缺乏必要的准备和了解，最后陷入了维权难、卖不掉的困境。
为了尽可能避免类似情况发生，我们整理了以下几点实用建议：
首先，购房前请务必了解开发商的背景。优先选择那些在行业中有良好口碑、注册在NHBC（国家房屋建筑委员会）或其他正规机构的开发商。查看过往项目和买家反馈，能帮你了解他们的施工质量和售后服务能力。
其次，在您购房的时候，一定要看清质保条款。一般来说，新建房产通常享有为期两年甚至更长的保修期，期间业主可以报告发现的缺陷，由开发商负责修复。所以，签约前，一定要详细阅读保修内容和索赔流程，确保清楚自己的权益。
另外，在交房前，建议自行聘请一位独立的“snagging”验房师。他们可以检查出墙体裂缝、水管隐患、防潮失败等潜在问题，并出具书面报告。这个报告将是你要求开发商整改的重要依据。
还需要提醒的是，在这些过程中，无论是邮件、照片、通话记录，还是维修申请单据，都建议完整保留。一旦出现问题，这些资料是你维权的关键证据。
如果入住后才发现问题，请尽快在保修期内尽快与开发商联系，并保留书面证据。如果对方拒绝处理，可以向以下机构寻求帮助：
New Homes Ombudsman（新建房屋申诉专员）
Trading Standards（公平交易标准局）
Citizens Advice（公民咨询处）
向法院提起诉讼
不管怎么样，丽莎都建议在购房过程中，务必聘请一位对新建房产有经验的房产律师，他们可以帮助您审查合同、检查土地产权和保修政策，防止遗漏重要风险。
如果您在英国需要买房/卖房或者在交易过程中遇到任何法律问题，请进一步联系丽莎律师行，我们的房产律师可以为您提供专业建议。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
![Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg "Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors")
