一条路，9年纠纷！英国邻居吵不过，就开枪？

在英格兰Hampshire郡一条房价动辄百万英镑的“百万富翁街”上，本该是安度晚年的退休老人们，没有选择喂喂鸟修剪修剪树木的安静生活，而是卷入了一场旷日持久的邻里纠纷。

据说，这场争执持续了将近九年，从一开始关于小道使用权的分歧，最终升级为指控骚扰、肢体冲突，甚至有人称对方朝花园开了枪！

是什么问题让邻居开枪？

这场邻里纷争发生在英格兰Hampshire郡东部的Farther Common，一个僻静的私人社区，房价动辄上百万英镑，常被媒体称作“英国富有的街区之一”。

故事主角分别是84岁的林业大亨伊冯娜·海耶斯（Yvonne Hayes），以及她的邻居——彼得·奥弗顿（Peter Overton）夫妇和伊恩·布罗德里克（Ian Brodrick）。

Farther Common 是一处僻静的私人飞地，这里的房屋售价超过 100 万英镑，但 84 岁的林业大亨 Yvonne Hayes与邻居之间的激烈争执打破了这里的平静。

据媒体报道，Yvonne在当地购入房产并居住了长达65年。早年间，她和几位邻居曾是朋友，也一度有过商业上的合作。

但从2016年起，一条穿过林地的小道成了分歧的起点。双方围绕这条小道的使用权，关系迅速恶化，矛盾不断升级。

其实事情起初并不复杂。如果能坐下来好好聊聊，看看能不能通过正式途径来处理通行权问题，或许这场纷争早就可以结束了。

但现实是，双方的关系很快走向崩裂，最终彻底反目。

究竟是哪一方不愿意沟通，我们不得而知。但据Yvonne所说，她在过去几年中多次遭到邻居的肢体攻击。

早在2018年，她就曾指控邻居Ian在一次冲突中将她打倒并踢她。到了2023年除夕夜，她称Peter从背后推了她一把，将她摔倒在地，并踢向她的腹股沟。

64 岁的伊恩·布罗德里克 (Ian Brodrick)，海耶斯夫人指控他在 2018 年的一次冲突中将她击倒并踢她

“从那以后，我像个囚犯一样困在家里，不敢随便出门。”

2024年3月，她又称遭到Peter攻击。“他挥动手臂猛地击打我的后脑勺，我整个人摔倒在地，眼镜被甩到树篱里，两天后才找到。”

“我当时跪在地上，试图用手撑住身体，结果手腕还扭伤了，后来不得不去医院做脑部扫描。”

除了肢体冲突外，Yvonne还声称她本人以及她创办的海耶斯林业有限公司，长期遭到“恐吓行为”，包括收到数百封敌意电子邮件，甚至有人指控她“射杀野生动物”。

74 岁的伊芙琳·奥弗顿 (Evelyn Overton) 是她的丈夫，他被指控将海耶斯夫人推倒在地，踢她的腹股沟，并在她的花园上开枪

她的律师罗德里克·摩尔在庭上表示：“Yvonne是一位生活在恐惧之中的84岁寡妇，每天都心惊胆战。”

不过，邻居一方坚决否认所有指控。Peter的律师反驳称：

“Peter是一位拄着拐杖、行动迟缓的76岁残疾老人，根本无力实施这些所谓的攻击。”

他们反过来指责Yvonne才是那个“擅长操控、心机深沉的骗子”，称这些指控不过是她在土地纠纷中争取优势的手段之一。

尽管双方争议激烈，法院最终还是依据《防止骚扰法》，对Peter签发了临时禁令。不过，Yvonne针对Ian的禁令申请则被驳回。

法官指出：

“有确凿证据表明，Peter曾对Yvonne实施骚扰和人身攻击，并可能在她家花园附近开猎枪，目的是制造恐慌。可以推测，开枪是他的一种‘传递信息’方式，意图让她感到恐惧。”

据悉，这场关于通行权与边界的纠纷预计将于明年正式开庭。但法官已明确表示，更希望双方能在庭外达成协议：

“我经常在报纸上看到类似案件。为了几米边界，双方耗费数十万英镑，最后无论谁赢，结局都是两败俱伤。”

截至发稿前，两位老人仍未达成和解，看来这场“林地战争”最终还是得在法庭上分出胜负。

丽莎评论

本案是一个非常典型的邻里纠纷。最初只是关于一条林地小道的使用权之争，后来却演变成了持续多年的敌对冲突，甚至有人朝对方的花园开枪。这种事态的发展，其实是完全可以避免的。

根据英格兰和威尔士的法律，这类涉及林地小道的纠纷，通常围绕所谓的“通行权”（Right of Way）展开。所谓通行权，是一种地役权（Easement），允许某人在不拥有土地所有权的情况下，使用他人土地上的一部分（例如小道）进行通行。这种权利的存在与否，往往就是争议的核心。

合法获得通行权的几种方式：

明示通行权（Express Easement）

指通过书面合同明确写入地契，例如在房产交易中写明邻居可以使用某条路径。

默示通行权（Implied Easement）

虽未明确写进契约，但由于土地使用的实际需求或以往习惯，有时会被推定存在。

习惯性通行权（Prescriptive Easement）

如果某人持续、不间断地使用一条路径超过20年，而且未曾获得许可，也未遭到反对，那么这种使用可能形成一种合法的习惯性通行权。

媒体报道中并没有明确说明这起案件中，争议路径的具体法律依据。但在实践中，这类纠纷往往围绕以下几个问题展开：

通行权是否真实存在？对方是否真的拥有这条小道的合法通行权？
使用方式是否合法？比如路径原本只允许步行，是否被擅自用于车辆通行？
是否存在干扰？土地所有者是否通过设置障碍、围栏等方式非法限制通行？
是否存在滥用或骚扰行为？比如通行者是否在使用路径时干扰他人、造成破坏，甚至恐吓或攻击邻居？

通常来说，这类纠纷的一般处理途径：

1.协商或调解

通常是首选方式。很多邻里纠纷，通过冷静沟通或第三方调解是可以解决的。

2.律师介入

若协商失败，律师往往会先查阅土地登记记录，看契约中是否载明通行权，并代表客户发送律师函与对方交涉。

3.提起民事诉讼

如果争议升级到法庭层面，法院将判断通行权是否成立、是否被干扰，以及当事人是否构成侵权或骚扰。

法院一旦介入，可能作出如下判决：

确认通行权是否成立；
发出禁止令（injunction），制止一方继续干扰他人通行；
要求赔偿损失；
如果涉及严重的恐吓、攻击或跟踪行为，还可依据《防止骚扰法》（Protection from Harassment Act 1997）采取措施。

关于《防止骚扰法》和骚扰令：

在本案中，法院依据《防止骚扰法》第3条，向一方当事人签发了临时禁令。这种禁令常用于邻里关系已严重恶化的案件中，防止事态继续升级。

骚扰令的主要内容通常包括：

禁止继续进行骚扰行为；
禁止靠近申请人；
禁止发送威胁、恐吓或敌意言论（包括电子邮件、短信等）；
禁止任何可能引起对方恐惧或不安的行为。

法院是否签发骚扰令，一般会考虑：

行为是否具有持续性（通常需有两次以上）；
这些行为是否可能引起他人合理的恐惧或心理压力；
行为人是否明知会造成困扰仍继续；
是否已经尝试过其他解决办法（如协商、调解）但无效。

在本案中，法院认为Peter一方存在多起值得进一步审理的骚扰行为，包括推搡、击打、发邮件、甚至开枪。因此签发了临时禁令。虽然法院尚未就边界权属作出最终裁定，但这些行为已经引发了法律上的骚扰程序。

那么，骚扰令会影响边界争议的裁决吗？

从法律上讲，骚扰令和边界权属是两个独立的问题。骚扰令不会直接决定谁拥有小道或谁有通行权。然而，在司法实践中，确实可能产生一些间接影响：

影响证人可信度：如果一方当事人被法院认定存在骚扰行为，即使只是临时认定，法官在评估双方证词时可能对其言辞持保留态度——也就是说，对个人的印象打折扣了。

影响使用状态：若一方因骚扰令被限制靠近路径，可能会影响他们对路径的继续使用，这在长远上也可能改变法院对“使用权”实际状态的判断。

英国土地法强调，在很多边界或地役权案件中，法院不仅考虑合同与登记，还会考虑当事人的行为、公平性以及最终解决能否带来长远安宁。

总是，邻里之间难免会出现摩擦，但像本案这样因边界小道争执而持续九年，最终发展成彼此仇视、报警、起诉甚至开枪，是非常令人惋惜的。我们建议所有面对邻里纠纷的当事人，一定要保持冷静，尽量通过协商、法律咨询和专业调解解决问题。不要冲动、不要情绪化、不要让小小的土地争端演变成无法挽回的人身伤害与法律后果。即便您是对的一方，若采取强硬手段行事，最终仍可能败诉。

好了，本期分享就到这里。如果您在英国遇到纠纷，请进一步联系丽莎律师行，我们诉讼部门律师可以为您提供专业建议。