商业能源是一个竞争比较激烈的行业,市场鱼龙混杂,供应商的能力参差不齐。除了昨天文章提到的——能源中介误导性销售能源合同外,有许多莎粉都向我们抱怨过,他们的能源供应商还出现许多问题。比如,提供不准确的账单,不好的客户服务等等。许多商家或企业还莫名其妙被收取很高的费率,后来一查才知道:他们原来的合同已超出截止日期了,也没人告知。
为了让商业房东和租客们避免碰到类似的尴尬,今天的《商业地产实用手册》,我们将继续带大家揭露商业能源的秘密。在这篇文章里,我们为大家总结了四大最常见的能源账单的困扰,给大家支支招。

常见问题一,能源价格突上涨。
能源价格上涨是最让商业房东和租户头疼的一件事了。
据Which?的一份数据统计,能源价格上涨也是该公司最常见的投诉之一。自2018年开始,供应商就成群结队地提高价格,有些在一年中不止一次这样做。虽然,政府机构对这些价格有一个上限的标准。但是,上限标准在2019年4月1日时被提高了。在疫情期间,能源批发价格发生了变化,上限价格也稍微低了一些。不过,今年2月的时候,能源监管局又再一次宣布,从今年4月1日起,上限标准已恢复到疫情前的水平(1138英镑)。
这是市场的一个价格涨跌的规律,用户们虽然头疼啊,但是也得接受现实。只不过,按照规定,供应商必须要提前告知用户价格上涨的情况,让您有一个心理准备,不会突然在您的账单上加一笔钱的。通常来说,能源供应商必须:
- 对于标准电价的客户来说(Standard tariff):您的能源供应商必须提前30天通知你。它应该写信给你或给您发电子邮件,告诉您价格上涨的情况。
- 对于固定电价客户(Fixed tariff ):在您与供应商的固定协议期间,供应商是不能改变您的价格的。不过,一旦它到期了,您可能要选择一个新的费率电价,价格就可能会按照当时的市场价增长来变化;或者您可能被转到供应商默认的电价(通常费率比较高,价格昂贵)。
不过!敲黑板了了—— 如果说您的供应商没有提前通知您,或者没有按照市场标准胡乱提高您的价格,或者在您固定协议期间随意增加您的费用,您是可以向监管部门进行投诉的。

常见问题二,能源账单不准确
据了解,英国起码有120万家企业曾经收到一个不准确的能源账单,然后稀里糊涂就交了钱。别小看这个问题,对一个小企业来说,一份不准确的能源账单可能使整个运营账目都失去平衡。对于那些财务状况不太稳定的雇主来说,这也会使您的生意难以继续经营,因为您根本没有任何资金储备。
一般来说,导致账单不准确的原因有几个:
- 计量不准确。您的企业能源供应商可能没有定期读取您的电表,或者其他特殊情况(我们会在下一章节继续讲解),因此,他们没有掌握正确的消费信息。
- 合同已终止:当您商业能源合同结束时,如果您没有跟该供应商安排新的合同,或者您还没有切换新的供应商,在这个期间,您的电价的计算标准就得按该公司默认电价来算。这些电价通常比较归,它的价格也会不断发生变化。如果商业天然气或电力成本上升,您的账单就会跟着上升。
- 您的账单可能按照预估账单算的。有时碰到一些特殊情况,供应商在很长一段时间内没抄表。他们可能会根据以前的消费数字来估算您目前的账单。
那么,您该如何避免支付不准确的账单费呢?
第一,上点心,仔细比较账单上的读数和电表实际的数,确保您的商业能源供应商对您的收费是正确的。
第二,检查您之前的账单,是否有少付的情况。
第三,检查您的合同到期的日期。
如果您发现电表上的读数与账单上的读数确实有明显的差异,请立刻联系您供应商核实以及一起找出问题。有时,您在某个时间段被收取费用是有原因的,比如说,供应商不能在很长一段时间内抄表了;或者说您之前的账单少收了一笔钱。假如是这样的情况,他们会和您解释清楚。但是,如果这并不是您的问题,而是他们造成的错误,供应商会立刻为您安排退款的。
另外,我们建议,您在签合约或者在合约期间,一定要记住您合同的截止日期。在结束前提前做好决定——继续与该公司签新的合同,或者寻找更适合的商业能源合同,避免进入最昂贵的电价费率期间。

常见问题三,计量信息错误。
计量信息不准确也是常见的问题之一,正如前文说的,计量信息不正确会导致您账单出现错误。据Energy Live News的报道称,由于读表数据错误,英国五分之一的企业多付了5亿英镑的能源费。
该数据显示,零售和休闲部门最有可能支付不准确的费用,差不多近2亿英镑,因为他们有着比较复杂的场地组合,包含了多个电表和频繁更换租户。公共部门可能多付了1.12亿英镑,物业部门多付了7850万英镑,制造业多付了约6500万英镑。
通常来说,导致数据不准确的原因如下:
- 计量其他人的电表信息
- 供应商没有按时读取您的电表
- 电表出现故障
通常来说,计量信息错误的问题比较棘手的,特别是电表出现故障了,我们又不是专业人员,更是不知道了。那么,我们该如何避免?
- 定期记录您的电表读数,并记下您使用的电器。
- 您也可以投资一个能源监测器,它可以为您查看实时能源的使用情况。
- 定期对您的电表进行测试
一旦您收到了一份与平常记录的信息不对的账单,或者您的预付费表显示错误信息,您就可以拿着平时您记录的电表读数交给供应商,以确定是否是您的电表信息出现问题了。如果您怀疑电表有故障,您的供应商可能会要求您在一周内每天读数一次,以监测您的电表。如果此时故障没有被发现,供应商会再进行一些测试,检查电表本身是否损坏或有问题。请放心,如果您确实被多收了费用,供应商会向您退款的。如果他们不给您退款,那么,还是老话,找监管部门投诉。

常见问题四,不好的服务
能源供应商的糟糕客户服务,也是用户们经常投诉的问题之一。
当您尝试着想解决问题,结果根本无法从能源供应商那里寻找解决办法,特别是遇到糟糕的服务,这些情况还导致您交错误的费用,确实挺烦人的。比如,IT发生故障,等待时间过程,遇到怎么也沟通不来或没经过任何培训的工作人员。
在英国,所有的商业能源供应商都有一个投诉程序,当您对所得到的服务感到不满意时,可以向供应商进行投诉。您越早采取行动,问题就能越快得到解决。如果您对他们的答复不满意,您可以寻找英国能源监管机构以及公民咨询局寻求帮助。
好了,关于商业能源的话题就到这里。我们会在下周继续为莎粉们提供其他方面的知识。如果喜欢我们的文章别忘了为我们点赞以及转发给有需要的朋友,我们会持续为大家提供免费实用的文章。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <

如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问,或者想要了解如何使用丽莎APP,莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表,一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们,您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉,您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说,我们做!委托丽莎,从来没有如此简单过!
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问,或者有其他法律问题,都可以直接联系丽莎律师行(www.lisaslaw.co.uk),或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号(UK-LISA),官方微博(www.weibo.com/lisaslaw)咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博:www.weibo.com/lisaslaw;手机版:www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								