在英国,近年来生活成本危机愈演愈烈。房租飙升、物价高企、能源账单也是水涨船高,许多人为了多赚一点收入,不得不接下第二份甚至第三份工作。
但你知道吗?如果你打两份工太拼命,不仅可能违反法律,甚至可能因此被解雇——而且是“合法”的!
最近,一起由英国就业法庭(Employment Tribunal)审理的案件,就揭示了这种看似“勤奋”的背后,可能隐藏的法律风险。丽莎今天就和大家聊一聊。

清洁工的“双职人生”:白天黑夜连轴转的秘密
本案的主人公A是一名普通的清洁工,她原本在一家清洁公司工作。
后来,随着客户合同的变更,A的雇佣关系通过《企业转让(保护雇员)条例》(即 TUPE transfer)被转移到了新的雇主名下。
起初,一切似乎没有问题。她依旧保留了自己原来的清洁岗位——白天在一个办公楼打扫。然而,她同时也在同一家公司的另一个项目里,兼职做着夜班清洁的工作。
这是很多人的生活现状:白天一份工,晚上又一份工,两个岗位、两个地点。不过对于A来说,她的两份工都是同一个雇主。
从她的角度看,这是一种聪明的安排:同一家雇主、熟悉的环境、收入翻倍。然而,令她没想到的是,这种“拼命工作”的生活方式,正踩在法律的红线上。

“每周工作77.5小时工作”,公司警觉不对
直到有一天,公司的人力资源部门在例行审查工时记录时,发现了问题:A每周的总工时高达77.5小时!
这可吓坏了公司管理者,因为这不仅意味着超时工作,更关键的是,A的夜班时长严重违反了《1998年工作时间条例》(Working Time Regulations 1998, WTR)的强制规定。
该法规第6(1)条明确限制:夜班工人在任何24小时内的工作时间不得超过8小时。
这不是一个可以随意“加班”的指标。夜班工时限制的立法初衷,就是为了保护工人的健康与安全。长期夜间工作会增加疲劳、事故风险、以及心血管疾病等问题,因此英国法律对此有严格控制。
一旦违反,雇主和雇员都可能面临处罚。根据WTR第29条和29B条,持续让员工超时工作甚至可能构成刑事违法。
雇主的抉择——解雇
当公司发现她的总工时严重超标后,立即采取了行动。
首先,公司暂停了A在薪酬较低的那份夜班工作,并要求她解释为何未报告双重工作安排。
在调查过程中,公司发现——她从未向任何主管说明自己在两个项目里同时工作。
这意味着,她不仅违反了公司政策,更是主动隐瞒了可能导致违法的事实。
在多次沟通后,公司提出了一个折中方案:A可以继续留在公司,只要放弃其中一份工作,或者调整工时以符合WTR的要求。
然而,A拒绝配合,坚持希望保留两份岗位。公司最终决定——解雇她在薪酬较低的职位,以减少违法风险。

员工提告:我只是想多赚点钱!
然而,A并不甘心。她认为自己辛勤工作,不仅没得到感谢,反而被开除,实在不公平。于是她向就业法庭提起诉讼,声称雇主的行为构成:
非法扣减工资(unlawful deduction from wages);
违约(breach of contract);
并且她的停职与解雇都没有正当理由。
在A的观念中,自己只是想多做一点工作谋生,而公司完全可以协调安排,而非一刀切解雇。
那么,A这样的诉求能够得到法院的认可吗?
法庭的判决:违规超时打工,就得承担后果
然而,法庭并没有站在A这一边。
经过审理,法庭得出结论:
1.A明知自己”超长待机”,且隐瞒事实。
她知道自己有两份工作,也清楚工时很长,却从未向雇主报告。这是主动隐瞒。
2.A的工作安排违反WTR,属于非法履行合同。
违反工作时间上限不仅影响健康安全,也违背公共政策(public policy)。在这种情况下,她的劳动合同处于“违法履行”状态,法院不能支持她以此主张合同权利。
3.夜班工时无“自愿豁免”。
不同于每周48小时的普通工时上限,夜班的8小时限制没有自愿退出机制(opt-out),任何人都不能签署“放弃限制”的协议。
4.适用“违法合同”原则,驳回所有索赔。
当雇员“明知并参与”非法工作安排时,她将被禁止依据非法合同提出索赔。
更有意思的是,法庭补充指出:即使不考虑“合同违法”的问题,解雇依然是“公平的”(fair dismissal)。
根据《1996年雇佣权法》(Employment Rights Act 1996)第98(2)(d)条:如果员工的继续雇佣会导致违反法律或法定义务,雇主可以基于“法定限制”(statutory restriction)作出解雇决定。
在本案中,雇主明确告知了风险,并给予员工A调整机会。但A拒绝改正,公司为避免违法而终止合同,是有充分理由且程序公正的。

雇主请注意:别等工时表出事才管
这个案例对雇主来说,其实也是一次重要提醒,丽莎在这里建议广大雇主,需要关注以下内容:
主动监控工时:如果员工在公司内有多个职位,或者与关联公司同时受雇,雇主必须计算总工时是否符合WTR。
建立透明机制:要求员工申报外部工作安排,尤其是夜班或长工时工作,以便评估合规风险。
记录与沟通:所有调整、警告、协商都应有书面记录,避免日后被指程序不当。
合理处理违规:如发现违规,优先考虑调整岗位或工时,而非直接解雇。只有在员工拒绝配合时,才考虑终止雇佣。
打工人请小心:法律不鼓励“燃尽式拼命”
同时,对于广大劳工群体来说,丽莎也建议您工作起来不要“太拼命”:
1.雇员有权选择加班,但不是无限加班。
尤其是夜班工人,8小时上限是法律红线,不可协商。
2.隐瞒第二份工作,风险巨大。
一旦被发现,不仅丢掉工作,还可能失去一切索赔权。
3.沟通比隐瞒更安全。
如果你确实需要多份收入,可以主动与雇主沟通,看是否能合法调整工时。
4.关注健康,不仅仅是钱。
长期过劳带来的健康损害,比加班费更昂贵。
丽莎小结:
本案中,这场生活与法律的博弈中,没有人是真正的“坏人”。
雇主怕违法,员工想糊口。只是,谁都不应该跨过法律的边界,勤奋不能以健康和安全为代价。
说白了,在注重生活工作平衡的英国,制度的设计不是为了阻止人努力,而是为了防止人被压垮。
无论是雇主还是雇员,都应该知晓一个道理——劳动是值得赞美的,但拼命工作不应该是求生的唯一方式。
如果您在职场中遇到任何问题,欢迎随时咨询丽莎诉讼部。
好的,今天的文章就到这边,如果您对于文章内容,或者其他英国法律方面,有任何疑问,都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题,也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错?请不要吝于点赞和转发!您的支持是丽莎继续前进的动力,我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行,专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw007
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								