1949年，德国人阿道夫·达斯勒创立了阿迪达斯（Adidas），如今76年过去了，它已经成为了一个家喻户晓的体育品牌。也是在那一年，阿道夫·达斯勒决定让品牌永远被三道线定义。三条杠，象征速度、力量与对称。这三条线成了运动的图腾：从球鞋到球衣，从奥运到世界杯，连不爱运动的人都认识它。
而在大洋彼岸的纽约，一位名叫Thom Browne的设计师，却在用完全不同的方式诠释“条纹”。他的品牌成立于2001年，以极简、修身的西装和学院风运动装闻名。最初他也用了“三条横杠”的设计，但在2007年收到阿迪达斯的投诉后，Thom Browne换成了四条杠——位置不同、比例不同，却仍然保留那种“条纹感”。
阿迪达斯还是觉得：“不行，这还是太像我们了。”
于是，两家企业开启了横跨德国、美国、欧洲、再到英国的“条纹大战”。今天，丽莎和大家继续《商标大会战》系列的第14期——德国巨头Adidas和纽约裁缝Thom Browne之间的案件（Adidas AG & others (appellants) v Thom Browne Inc & others）。
从纽约到伦敦：条纹官司打遍全球
一直以来，阿迪达斯以铁腕维权著称。只要有人敢在运动服上画几道平行线，它就会出现在法庭上。
这场与 Thom Browne 的纠纷，可以说是这家德国公司品牌保护史上的“系列剧”，文章篇幅有限，也为了让莎粉更快了解两个品牌的诉讼史，丽莎给大家快速带过：
2007年：Thom Browne改为四条杠设计，双方暂时休战。
2021年：阿迪达斯在美国纽约提起诉讼，指控Thom Browne侵犯其三条杠商标。Thom Browne则反击称阿迪达斯滥用商标权。
2023年1月：纽约联邦法院的陪审团判决——Thom Browne不构成侵权。阿迪达斯不仅没赢，还在舆论上遭遇“品牌欺负设计师”的质疑。
2024年初：欧盟知识产权局（EUIPO）驳回阿迪达斯对Thom Browne商标注册的反对。
2024年2月：荷兰法院也判定Thom Browne的条纹设计并非抄袭。
2024年11月：英国高等法院法官Joanna Smith再次判阿迪达斯败诉——她认为阿迪达斯的商标描述“不够清晰”，消费者能分辨出四条和三条的区别。
总结来说，阿迪达斯不管在美国、欧洲各地还是英国，几乎都没有赢得胜利。
阿迪达斯当然不甘心。于是，它继续上诉到英格兰与威尔士上诉法院（Court of Appeal）。
然而，时间来到2025年10月，上诉法院给出的答案依旧是：不可以。
为什么英国法庭会把“三条杠”踢出局？——关键点很简单
阿迪达斯在英国注册的是“位置商标”（position marks）。
它的意思是：它不是注册具体的图案，而是注册“条纹在衣服上的位置”。比如：三条线从肩膀垂到袖口，或者沿裤腿外侧分布。
问题就在这里。法院认为：阿迪达斯提交的图样与文字描述不一致。图片显示的是竖条，但文字写得很宽泛，比如“沿服装长度方向的三条平行线”。这就可能包括不同宽度、间距、位置、比例的变化。
换句话说，这不是一个商标，而是一大串系列商标。
英国上诉法院的Richard Arnold 法官直言：“任何一个可以涵盖多种视觉变体的书面描述，都不符合注册要求。”
法律上，商标必须具备“清晰性和精确性”，让公众能识别“这是品牌的标识”。但阿迪达斯的描述太“弹性”，导致法院认为它违反了《1994年商标法》的两项基本条件。
法官的逻辑：消费者能看出三条和四条的区别
阿迪达斯就此辩称：“虽然条纹数量或粗细不同，但消费者看到这些线条，就会想到阿迪达斯。”
但法官Joanna Smith在一审判决里用了一个很现实的标准：“普通消费者不会把Thom Browne的‘四条杠’误认为Adidas的‘三条杠’。”
她认为，Thom Browne的条纹更“厚实”，而且数量不同，视觉上差异明显。
上诉法院也同意这一点，认为Joanna Smith法官“没有任何法律或原则错误”。
阿迪达斯还指责法官“过于关注视觉差异”，忽视了品牌识别的“来源信息”。但上诉法院认为这种指控毫无根据。因为法官在判决中已经充分考虑了消费者是否会混淆来源，只是结果对阿迪达斯不利。
换句话说：法院并不是不尊重“三条杠”的历史，而是认为——品牌不能把一种普通的装饰图案变成“别人都不能碰的元素”。
这和我们上一期，Premier Inn和easyJet的“短语商标”很类似。感兴趣的莎粉，可以点击下方链接，回看丽莎往期文章：
为了一句话, 英国Premier Inn和easyJet掐起来了！
为什么要在英国打？这场仗的意义远不止商标
有人问，一个德国品牌，一个美国品牌，它们以前都在各自属地有过法律斗争，为何还要跑到英国再打？
答案是：英国判例的象征意义太大。
英国拥有独立于欧盟的商标体系，是全球时尚品牌的必争法域。在这里赢，不仅意味着能控制英国市场，还能对其他英联邦国家产生影响。
对阿迪达斯来说，这场官司更像是一场“全球品牌防线保卫战”。哪怕赢不了，也要告诉世界——我永远在捍卫三条杠的独特性。
但如今，连续在美国、欧盟、荷兰和英国都败北，已经让人开始怀疑：阿迪达斯的“三条杠神话”，是不是太依赖诉讼而忽略了设计本身？
反过来，Thom Browne要在英国守住自己的设计空间，避免在欧洲或全球被阿迪达斯通过别的法律途径限制。
“三条杠”神话就此终结？
未来，阿迪达斯有可能在英国继续上诉至最高法院（UK Supreme Court），需要展示有重要法律问题值得最高法院审理才能获得受理，但这种程序成本高且并非必然获准。
未来可能发生的情况是：双方回到谈判桌前进行谈判。历史上大品牌与独立设计师经常通过和解或合作化解冲突。
从法律专业角度看，丽莎不认为这是阿迪达斯“被针对”，而是现代商标保护的一个现实挑战：
1.商标清晰性问题（clarity & precision）
位置商标之所以难，是因为它必须定义“标志在产品上的确切位置”。
一旦描述太模糊，法院就会认为消费者无法识别唯一来源。
2.视觉与品牌印象的区分
阿迪达斯强调“消费者看到条纹就想到我”，但法院强调的是“视觉上能否混淆”。也就是说，品牌印象≠法律识别。品牌在市场上再有影响力，也不能垄断“装饰元素”。
3.市场现实
现代运动服、街头服装充满平行线、拼条纹设计。如果法院允许阿迪达斯把
“竖向三条线”垄断，等于禁止整个行业使用这种常见的美学语言。
换句话说——法律要保护创意，但不能让创意变成武器。
丽莎小结：品牌到底如何保护自己的商标？
可以说，阿迪达斯的“三条杠”是全球品牌史上最成功的符号之一，但它也暴露了一个困境——当视觉元素成了商业资产，“原创”与“公共美学”之间的界限变得越来越模糊。
英国上诉法院的这次判决，或许意味着一个信号：在现代审美中，任何品牌都不能靠模糊的线条“垄断”普通图案。法律要保护标识，也要保留设计师的自由。
对于品牌方来说，丽莎建议您在注册商标时要“明确、具体、单一”，本案的判决我们可以发现，模糊的描述是不被认可的。
其次，要多层次保护，不靠一招鲜。像阿迪达斯这样只靠“三条杠”吃天下的策略太危险。现代品牌应该用图形、LOGO、颜色组合、设计专利等多重手段保护形象。视觉符号可以组合成体系，而不是单点防御。
如果您在经营时遇到商标纠纷，或是在商标注册时有疑惑，欢迎您随时联系丽莎商法部。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
