近年来,英国街头治安问题日益严峻,从地铁、超市到社区小店,偷盗事件频频发生。曾经让人安心购物的街区,如今常见小偷明目张胆地将商品塞入口袋、衣袖,甚至结伴“扫货”。
据官方数据显示,英格兰和威尔士地区的商店盗窃案件在过去二十年间几乎翻倍增长,每三十秒就有一起盗窃案发生。超市、便利店、化妆品店、电器店等零售业者深受其害,直接经济损失高达每年22亿英镑。
这些问题看似是商家在买单,但实际上,商家最终还是会把损失的利润转嫁到消费者头上,最终受害的是整个社会。
面对猖獗的“零售犯罪”(retail crime),英国警方终于展开了史上最大规模的反赃物交易突击行动——“Zoridon行动”(Operation Zoridon),试图斩断这条将“赃物”流入市场的黑色链条。

“Zoridon行动”:300名警察、120家店、32人当场被带走
“Zoridon行动”由伦敦警察厅主导,动员了超过300名警员,对伦敦120家涉嫌销售赃物的零售店进行了突击搜查。
行动持续了两天时间,共逮捕32人,查获了价值数十万英镑的被盗商品,包括电子设备、化妆品、名牌包袋、手表、音响、耳机、甚至乐高玩具等。警方当场关闭了9家商店,并冻结了相关账户与资金流。
在伦敦东南部奥平顿(Orpington)的一家Cash Converters典当店,警方发现大量疑似刚从附近Curry’s电子连锁店被盗的商品——包括音响、耳机等产品。店内还陈列着手表、皮包、名牌手袋和其他高价值物品。警方在现场逮捕了四人,并在关联地址中搜出价值约7万英镑的现金和奢侈腕表。
在另一场行动中,警方从一家隐藏在墙板后设有暗格的商铺中,发现了多达2,000部疑似手机赃物及超过5万英镑的电子设备。甚至有商店在公开出售标有Co-op、Marks & Spencer、Tesco等超市标签的葡萄酒,而这些零售店显然并非批发渠道的授权商。
也就是说,这些商铺看似正规,其实他们所售卖的商品大多是偷来的“赃物”,他们几乎毫不掩饰地出售那些明显来自其他超市的商品,而这些商品几乎都是通过不法手段获得的。
黑色生意链:从“偷”到“卖”,每一步都有人赚钱
警方经过数月情报搜集,发现大部分商店盗窃案件背后,都存在稳定的销赃渠道。
一些商贩与盗窃团伙建立了固定关系,后者将从超市、药妆店、电器店偷来的商品直接卖给“黑店”。这些店铺再通过二手市场、线上平台或“打折销售”的方式,将赃物流回消费者手中。
这已经形成了一条“黑色生意链”,甚至不是偷来什么就卖什么,而是什么好卖就去偷什么。像是有“订单”一样:想要(卖)哪款电子产品、哪种香水、哪款酒水,偷完立刻送到店里去卖。
对于消费者来说,他们看到的是自己发现了“便宜货”,心中大喜。而实际上,自己已经成为了黑色生意链中的最后一环。
这些“流氓商家”的行为已经不是无知,而是赤裸裸的犯罪。他们通过收购赃物来资助犯罪网络,助长了盗窃行为,并最终推高了所有人的生活成本。

科技反击:DNA标记,警犬立功,让赃物无处遁形
这次“Zoridon行动”中,还有一位特别的英雄:一只叫Coby的黑色拉布拉多犬。
别看它看起来可爱,但它却是本次行动的“功臣”。
行动之前,英国警方和超市早已联合使用一种叫SelectaDNA的高科技手段,他们会提前在一些高风险商品上喷上“合成DNA”标记。
这种DNA肉眼看不见,但每个批次都有独特编码。警方一旦确认编码,就能立刻追踪商品从哪家店被盗、哪天失踪。进而抓捕盗窃者和销赃者。
而Coby就能快速地嗅出被标记的赃物,真相很快就能浮出水面。
这项技术如今成了警方取证的利器,让“赃货洗白”几乎不可能。
别心存侥幸:卖赃物,轻则牌照吊销,最高判14年!
对于许多私人小商家来说,有时候可能会觉得“只是帮人卖几样货”没事,也不清楚商品的来源和供货情况。如果售卖的真的是赃物,那么可能要承担严重的法律后果。
根据《1968年盗窃法》(Theft Act 1968)与《2002年犯罪收益法》(Proceeds of Crime Act 2002):
若你明知或合理应知商品是赃物,构成“处理赃物罪”(Handling stolen goods);
最高可判14年监禁;
店铺可被当场查封,吊销营业执照;
涉案资产可能被冻结或没收。
更糟的是——即使商家明确表示“不知道商品来源”也不一定有用。只要警方能证明“商家应该怀疑”就有可能被冠以罪名,比如:
进货价明显偏低;
商品标签残缺或带着别家超市Logo;
供货渠道模糊不清;
除此之外,地方议会也可以对涉嫌商铺吊销营业执照、关闭场所,并禁止涉案人员重新经营。

华人商铺注意:这些“坑”,千万别踩
丽莎在这里想要提醒那些在英国经商的华人朋友们,尤其经营便利店、杂货店、Cash & Carry的业主,要特别注意以下几点:
1.别贪小便宜:低价货源最危险
所谓“批发渠道”“朋友拿货”,往往是赃物的出口。
只要来源不明、价格异常低,就极可能有问题。
一定要要求发票、供货单、联系人信息。
2.小心“员工代卖”
一些盗窃行为来自内部——员工私下进货或转卖库存。丽莎建议您:
定期盘点库存;
建立进出货登记;
安装监控,防“内鬼”。
3.网上卖二手货也有风险
eBay、Facebook Marketplace、Gumtree等平台上赃物流通频繁。
如果你也在上面卖“二手商品”,一定要保存进货记录,否则卷入调查时,很难自证清白。
4.场地出租也要小心
如果你把店面租给别人,而对方被查出销赃,作为房东也可能被牵连。
建议在租赁合同中写明禁止违法经营,并保留租户身份证明与营业执照复印件。
除此之外,如果怀疑进到赃物,其实也不必惊慌,但千万不要装糊涂,丽莎建议您通过以下方式尽快处置:
立即停止销售:把疑似赃物单独封存,别再摆上货架。
拍照存证:拍下商品、外包装、留存供货方的联系方式。
报警并主动说明:联系当地警局,告知你怀疑被赃物骗入。警方通常会协助调查,不会直接处罚配合的商家。
保留交易记录:银行转账截图、进货聊天记录都很重要。能证明你“无主观故意”,对后续辩护非常关键。
当然,除了自己不销赃,华人商家也要考虑被盗的风险。因此,丽莎建议广大商家:安装高清监控摄像头,并确保视频可保存至少30天;设置防盗报警与标签系统(尤其是化妆品、小电器等高风险商品);投保相应的保险(如“零售盗窃险”或“库存损失险”);与熟悉英国商法的律师建立联系,以便随时咨询相应风险及法律问题。

丽莎小结:合法经营是底线
伦敦警方的“Zoridon行动”说明英国警方已经把目光转向街头盗窃和商店失窃的问题了,不再容忍“销赃成风”的现象,相信未来会把相关技术推广到全英,打击更多不法现象。
对于在英华人商家而言,这既是警示,也是契机。合法经营不仅是遵守法律的底线,更是保护自身声誉与资产的前提。在盗窃频发的社会环境中,主动防范、留存凭证、拒绝可疑货源,才是最稳妥的经营之道。
请谨记:别让便宜货,把你的店铺送上法庭。合法经营是做生意的底线。
当然,如果您在经营过程中遇到任何法律问题,欢迎随时咨询丽莎商法部,我们专业的律师团队会站在您的角度为您出谋划策。
好的,今天的文章就到这边,如果您对于文章内容,或者其他英国法律方面,有任何疑问,都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题,也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错?请不要吝于点赞和转发!您的支持是丽莎继续前进的动力,我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行,专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw007
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								