前妻母亲遗产一分不留给自己！男子获法院支持”挑战遗嘱”

在家人去世后，处理身后事往往是一件复杂且困难的事情，尤其是涉及到遗产分配时。我们都希望亲人的资产能公平地分配给相关的人，但有时现实情况可能并非如此。在英格兰，如果担心遗嘱无效——任何人都可以对遗嘱提出异议，这通常是指与遗产有利益关系的人。比如说，如果您期望继承但没有继承，或者您期望继承更多遗产，或者您没有得到足够的遗产。

然而，需要特别注意的是——尽管任何人理论上都有提出遗嘱挑战的权利，是否能够向法院成功提出挑战，取决于该人是否符合法院对于“诉讼资格”的要求。这样做的目的是为了避免滥用司法程序，法院如果不对挑战者进行审查，一些无关紧要的个体也能让法院开庭办理诉讼案件，这就会浪费法院资源，并影响其他当事人的合法权益。

今天，我们将讨论一个比较特殊的案例《Randall v Randall》。在这个案件中，两位当事人已离婚多年，其中一方的母亲去世后，前配偶对其已故母亲的遗嘱提出质疑，法院需要决定他是否具备提出质疑的资格。

遗嘱安排和离婚协议不一样

2016年，Randall（索尔福德）与希拉里（Hilary）离婚。据说，他们在离婚的时候，各自都没啥资产。不过，双方好像给彼此做了一些承诺。

在他们的离婚协议中，双方就财产问题达成了一项约定：如果希拉里的母亲通过生前赠与或继承的方式将财产转给希拉里，那么希拉里将保留前10万英镑，剩余部分由她与索尔福德平分。

随后，希拉里的母亲去世，遗产约为25万英镑。根据他们的离婚协议，如果整个遗产传给希拉里（她是唯一继承人），那么索尔福德将获得大约7.5万英镑。

然而，希拉里的母亲在遗嘱中做了不同的安排。遗嘱中规定，希拉里将得到10万英镑，而剩余的15万英镑则留给了希拉里的子女。

在这种情况下，索尔福德提出了遗嘱认证诉讼，质疑遗嘱的有效性。他声称遗嘱没有按照《遗嘱法》1837年第9条的规定进行执行，因为希拉里的母亲并未签署遗嘱。如果遗嘱被判定无效，索尔福德将可以按照离婚协议的安排——能够获得约7.5万英镑的遗产。

然而，希拉里认为索尔福德无权提出此类诉讼。她认为，是否有资格要求遗嘱执行人证明遗嘱的有效性（即提起遗嘱争议诉讼）取决于该人是否能够主张有权管理遗产。

根据希拉里的说法，只有以下几类人有资格管理遗产：(i)遗嘱中指定的执行人；(ii)有权分享遗产的人；(iii)已故人的债权人。只有这些人与遗产有足够的“关系”，才能在遗产中拥有“权益”。

换句话说，希拉里方主张，索尔福德与遗产没有任何关系，因此无权提出遗嘱争议诉讼。

那么，法院怎么看？

在初审的时候，初审法官认为——在提出挑战遗嘱有效性时，原告必须在遗产中拥有足够的法律利益。决定某人是否在遗产中有利益时，法院主要参考以下几个标准：是否是遗产的代表人（例如遗嘱执行人），是否有资格接受遗产的分配，是否得到法院的相关授权。

在本案中，索尔福德的利益更多地体现为对希拉里个人财产的债权，而不是对遗产的实际权益。虽然索尔福德是债权人，享有基于离婚协议的一定权利，但他并没有在遗产分配前对遗产本身拥有任何财产权。由于索尔福德并没有对遗产拥有足够的法律利益（即他仅为债权人，而非遗产的受益人），初审法院认为他没有资格提出有争议的遗嘱案件。

不过，索尔福德提出上诉后，案件发生了变化。

高等法院为了做出这一判决，对遗产债权人和受益人债权人的地位进行了区分。法院认为，这两类债权人之间存在真正的区别。对于遗产债权人来说，这些债权人对遗嘱的条款没有兴趣，只要遗产得到妥善管理，他们的债务就会在遗嘱执行人支付任何遗产时被清偿。

对于受益人债权人来说，这些债权人则有明确的利益，他们关注的是受益人是否能够收到可以用来偿还债务的款项。如果这种债权人无法挑战无效或欺诈的遗嘱，他们就无法在受益人通过允许无效遗嘱生效，或者不提出有效遗嘱的情况下，通过受益人挥霍遗产来损害债权人权益时寻求救济，这显然是不公正的。

当时，初审法官担心，如果法院允许索尔福德先生提起诉讼，可能会引发一波进一步的诉讼潮。上诉法院并不认同这一担忧，也难以理解这种担忧。

如果大量合情合理的诉讼有助于防止不公正的情况，那么为何我们需要反对呢？

高等法院认为，如果担忧的是无根据的诉讼潮，这种担忧可能被夸大了。实际上，在得到适当法律建议的情况下，极少有人会愿意承担诉讼费用去干预他们毫无利益的事情。如果确实有少数这种原告提出诉讼，法院可以通过《民事诉讼规则》第3条（案件管理权）和第44条（成本分配权）有效地应对这些诉讼。