莎粉们周一好,本周的《丽莎房产快讯》,我们将带大家了解的新闻有:
- 房屋交易量创16年来最高记录,房子上市不到一周就被抢光。
- 30多位买家堵在威尔士一家房地产公司门口,通宵达旦,只为抢到心仪房产。
- Zoopla公布数据——大多数卖家的房屋价值往往比预期多出5万英镑(约50万人民币)
- 抢房?跟我无关!数据显示,即便政府推出利好政策,大多数30多岁单身群体根本无法买房
- 今日,Nationwide“帮助之手“计划正式启动,允许首次买家申请到其收入5倍的贷款

房屋交易量创新高,房子一周就能出售
受到印花税假期以及其他利好政策的影响,英国房价持续攀升。上周,英国统计局发布了最新的房价指数,在截止2021年2月的一年中,英国平均房价上涨了8.6%,这是自2014年以来最高的一次年增长率,使得英国目前平均房价约25万英镑。
房价攀升,似乎并没有影响买家们疯狂的购房热。
根据英国税务局的官方数据显示,3月份,英国房屋销售数量创下历史新高,比2020年3月的交易总数高出两倍,也是自2005年以来最高的一次交易数量。
据各大房地产公司描述,近段时间真是他们有史以来最繁忙的日子了,四分之一的房屋不到7天的时间就被售出了。而且,市场上的房产比需求少,买家们可以用“抢房”来形容,有些买家甚至可以在几分钟内就作出了买房的决定,只为拿下心仪房产。
Rightmove的报告指出,非常多城市买家继续想在乡村买宽敞的大房子。比如说,该网站上挂出的一个乡村庄园。
据说,这套庄园曾经的主人是理查德三世的王妃,里面有一栋独立的平房,两层谷仓、一个车间、果园、还有1.66英亩的花园。通常来说,这类型的房子总得需要一年的时间才能出售,可是,这一回,这个庄园上市不到几天就引来了两位伦敦买家的竞价,其中一位甚至比要价高出10万英镑。最后,它在三周后以265万英镑的价格出售了。
另外,康沃尔郡北部艾萨克港的一套两居室平房也在短短五分钟内就被买家以31.5万英镑的价格拿下,创下了卖房速度的最快记录。据《星期日泰晤士报》报道,另一处450万英镑的房产,买家在收到报价后,甚至都没有到现场看房,就潇洒买了。
牛津郡房地产代理公司Stowhill Estates的老板Lucy Joerin说,近段时间,高端房产的销售速度非常快,因为印花税假期可为他们起码节省出一个新厨房或浴室的价格。

房屋库存太少,威尔士人们熬夜抢房
这些政策真的有那么管用吗?您还真别不信,威尔士也因利好政策推动了当地买家的购房热。抢着抢着,上市的房产都满足不了需求了,买家们只能连夜“抢”房!
上周四,在威尔士阿伯代尔,30多人带着椅子,毛毯还有酒来到当地一家名叫Bidmead Cook房地产公司门口,坐等房产开售。据说,该公司在第二天会开售14套新建房产,大多数是三居室和四居室的房型,售价在18.5万英镑到31.5万英镑之间。
为抢这些房源,买家们提前一天就来到该公司门口,通宵排队抢房了。在这些排队的人群中,有的是当地人,有的是从外面赶来的人。据说,该公司在第二天早上9点开门,不到三小时,该房地产公司就卖出13套房子!
该房地产的房产经纪人Gavin Williams向媒体讲述,在他那么多年的职业生涯中,这是唯一一次碰到买家竟然通宵排队来买房的场景。该公司主管Jeanne Fry-Thomas也说,她都不敢相信自己的眼睛,实在不忍心让大家在寒冷的夜晚等待,她还特定叫同事向等待的人分发了咖啡和甜甜圈。
来自Cwmaman的Angharad Hamilton-Shaw是其中一名买家,也是排在头一位的买家。开盘前一天的下午3点,他就赶到了现场,家人和朋友整夜轮流帮忙排队,以确保能买到这个房子。
“最初我们计划在午夜去排队,但真的是太喜欢这个房子了,然后我们就计划早点来。而且我们做得很好!有一个人是在四点钟左右来的,如果我们没有早点到,就得排在后面,恐怕又失去机会了。 “
Hanna也是其中一名排队的买家,她告诉BBC,她在2月份的时候刚卖掉了她的房子,从3月初开始一直在寻找新房。她在过去两个月看中的房子,几乎都被其他人抢走了,这一次,她不能输了。
“太疯狂了,我根本没有打算来排队的之前,但是我婆婆路过这里的时候看到有人已经排队了,立刻打电话给我,我就赶紧跑来。晚上天气相当冷,但是没关系,咱通宵也得排着,我必须要赢得它!”
这些买家们说,那些在凌晨四五点才赶来的市民们都没资格了,因为排在前面的买家和他们想买的房源是一样的。到达现场后,他们只能叹气,然后,乖乖离开。
Jeanne Fry-Thomas主管承认 “今天开盘的房产都是新建房产,目前正在开发的第二阶段,都没有建好。需求太多了,我们没有足够的库存,真的对不起那些排不上队的买家了。”

卖家的房屋价值往往比预期多出5万英镑
看到房产市场如此缺库存,Zoopla也急了,赶紧搜集平台信息做了调查,用一份真实数据来鼓励买家们赶快释放其隐形资产。
该数据显示,英国每10个房主当中,只有3个人对他们的房屋价值有一个准确的判断。几乎一半(45%)的房主低估他们的房屋价值。最后,那些低估其房屋价值的人发现,他们的房屋价值总是比他们想象的多出£46,305,这相当于英国平均工资的1.5倍。在伦敦以及东南部这些房价比较贵的地方,近十分之一的房主的房产价值超过了他们的逾期10万英镑。
Zoopla解释,这项研究是基于过去三年中的数据分析的,他们通过房地产中介对其房屋进行估价以及出售房主的数据总结出来。这份调查报告也强调了人们对其房屋价值的估算与实际情况之间有着巨大差距。
那么,这些隐形资产对房主们有哪些帮助呢?
那些继续出售他们的房屋并受益于隐形资产的人表示,这些意外财产对他们的生活产生了重大的影响。81%的卖家说,他们用这些额外的钱改善生活方式。
大约有一半的人表示,他们能够搬到比预期更好的房产,比如说,房子里多了更多的卧室或者房产的地理位置在更好的区域。18%的55至64岁的人说,有了这笔钱,他们可以提前三年退休了。
另外,13%的人说,有了隐形资产,他们能够升级汽车,享受更多的假期。大约8%的人用这笔钱帮助他们的孩子进入房产阶梯。
Zoopla的研究主管Gráinne Gilmore说:”在过去的12个月里,住房市场受到了疫情的影响,许多家庭重新评估了他们想要的生活方式。现在,买家的需求激增,可是还没有足够的房屋上市。因此,现在投入房产对于买家来说,真的会处于比较有利的地位,并可能会释放出隐藏的资产。”

抢房是有钱人干的,普通人买不起
上周,BBC和卫报分别报道关于买房梦的新闻,两家媒体有着同样观点:政府的这些利好政策根本没有解决大多数普通市民的实际问题。
《卫报》称,上周一,政府95%的贷款担保计划正式启动,买家只需要筹集5%的资金就可以买房。可是,这个“将一代人的租金变成一代人的购买计划“根本不会帮助英格兰和威尔士大部分三十岁的单身人士走上房产阶梯。
怎么说呢?
虽然,该计划给予了低存款买家计划,可是,您的收入不够,根本也没有资格向抵押贷款借到剩余的资金。
《卫报》使用Nationwide抵押贷款计算器来了解英格兰和威尔士的市民们可以借到多少钱。数据显示,在英格兰和威尔士大约一半的地区,即便有政府的帮助,30多岁单身仍然被排除在买房队伍之外,因为他们的工资太低了。
当然,两个人的工资加起来有可能更容易筹集到大笔的抵押贷。但在英国这个年龄组(30岁——39岁)人群中,他们收入哪怕是加在一起,也无法在伦敦所有地区和英国南部或东部的部分地区买房。
在英格兰和威尔士的一半以上的地方,30多岁的单身女性,哪怕她的工资排在了该年龄组的中等水平——30258英镑,就连最便宜地段的中位价房产也负担不起。同时,在全国范围内,几乎有48%个地方的30多岁单身男性,哪怕他收入排在了中等水平——34,567英镑,也根本无法申请大部分房产的抵押贷款。
另外,伦敦的基本工资可能比英国其他地方高,可是,房价也更贵。一个30多岁的单身女性和男性,他们的收入已经达到了该年龄段的最高水平,想在伦敦买房?没门!一对夫妇的工资总额为94,022英镑,他们也无法在伦敦(至少13个区域)买房。
这数据——是不是讲出了大实话?
抵押贷款公司L&C的经纪人David Hollingworth说,
“存款会阻碍一些首次购房者,所以,95%抵押贷款的回归将有助于加速一些人的购房之旅。然而,它只适合高薪人群,因为它仍然与抵押贷款的承受能力和个人能够支持的借款金额有关,因此,在许多情况下,首次购房者们还有必要不断增加存款额度。”
慈善机构Generation Rent的副主任Dan Wilson Craw评价:“95%的抵押贷款计划可能只有利于那些高收入人群,政府应该把精力放在降低租金上,这样才能让更多低收入者存得了更多的首付款。“

贷款机构提高借贷机会
实话虽实话,买家们也不要太灰心,生活总还有希望。
这不,金融借贷公司Nationwide向首次购房者们带来了一点点小甜头了——今天,该机构正式向市场上推出“帮助之手”计划。当首次购房者申请五年或十年期固定利率的抵押贷款时,将能够借到其收入的5.5倍的款额(最高贷款额度为90%),这比市场上的4-5倍的水平多出了一些。
比如说,一对夫妇的共同收入为50,000英镑,假设有10%的存款,并且没有其他影响负担能力的费用,他们将能够借到275,000英镑,而不是之前的225,000英镑(按4.5来算)。
Nationwide表示,以前, 5.5倍的机会通常是保留给一些高薪人士,如会计师、律师和工程师,或那些收入超过10万英镑并以较低的贷款与价值借款的人。但是,此次推出的产品可供所有收入门槛更低一点的首次购房者使用。
“在过去10年中,首次购房者的房产平均价格增长了41%,而平均收入却增长了18%。因此,我们将提供10亿英镑的帮助性抵押贷款,以支持更多的首次购房者进入房产阶梯,”
据了解,该计划于今天正式启动,产品的利率和Nationwide目前标准抵押贷款范围相同。另外,首次购房者在完成抵押贷款时还可获得500英镑的现金返还。
不过,Nationwide表示,该产品的申请仍将受到严格审查,包括:全面评估信用评分和额外的信用承诺。该计划将适用于有工作的申请人,但不包括自营职业的申请人。
好了,本周的《丽莎房产快讯》就到这里!我们下一期再见。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <

如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问,或者想要了解如何使用丽莎APP,莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表,一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们,您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉,您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说,我们做!委托丽莎,从来没有如此简单过!
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问,或者有其他法律问题,都可以直接联系丽莎律师行(www.lisaslaw.co.uk),或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号(UK-LISA),官方微博(www.weibo.com/lisaslaw)咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博:www.weibo.com/lisaslaw;手机版:www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								