2021年1月的时候，一名59岁的园丁巴里·雷尔夫（Barry Relf）在英国萨里郡奇普斯特德（Chipstead）的一栋豪宅内工作时，不幸从梯子上坠落，导致脊椎骨折、终身瘫痪。
接下来，这场悲剧演变为一宗索赔逾百万英镑的诉讼。近日，英国法院作出判决——遗憾的是，这名园丁最终败诉。这究竟是为什么？
意外发生终身坐轮椅
事发当天，巴里正在为业主约翰与乔安娜·米格尔（John & Joanna Meager）夫妇修剪网球场上方针叶树的枝条。
根据法庭陈述，约翰是一名金融界高管，担任投资管理公司Coremont的客户运营主管。他们的房子据说价值230万英镑。
约翰·米格尔故居橡树小屋的网球场，巴里·雷尔夫曾在那里发生园艺事故。
据称，约翰曾担心树上的鸟类会在网球场上排泄，于是委托巴里进行清理。
巴里当时使用一把小型链锯，在梯子上作业。事故发生的具体经过他已不记得，但同事作证称，一根树枝突然坠落，击中梯子，引发剧烈晃动，导致他重重摔落。
巴里因脊柱受损而终身坐轮椅。
事后，他提起诉讼，向约翰夫妇索赔超过100万英镑。他的律师斯蒂芬·基莱利亚（Stephen Killalea KC）辩称，这项高风险工作本应由受过专业训练的树木外科医生完成，而雇主为了节省“几百英镑”的费用，未聘请专家，构成疏忽。
雷尔夫先生在橡树小屋的场地工作时不幸摔倒。
律师在法庭上表示：“修剪树木是危险的工作，理应交由专业承包商来做。维护这样一座宏伟的房产，就应承担相应的安全成本。”
在巴里·雷尔夫的园艺事故损害赔偿诉讼听证会结束后，乔安娜和约翰·米格尔在高等法院外。
约翰夫妇则反驳称，他们不应对事故承担责任。
首先，巴里并非他们的雇员，而是独立的自由职业者；其次，他们也不存在任何疏忽，因为巴里夫及其同事都是经验丰富的园丁，具备独立完成任务的能力。
法院裁决
经过审理，安德鲁·金尼尔法官（Judge Andrew Kinnier）最终驳回了巴里·雷尔夫的赔偿请求。
判决书指出，虽然巴里曾在“橡树庄园”兼职工作约两年，但他自由接活、可为他人服务，其报酬并非直接由业主支付，而是先由同事领取，再由同事转付给他。法院据此认定，两人均属“独立承包商”，而非受雇于约翰米格尔夫妇。
金尼尔法官还提到，巴里和同事自带工具，自行决定工作方式和时间。“他们明确表示，这项工作不需要专业树木外科医生或其他专家协助。”
在判决结语中，法官写道：“我确信，证据清楚地表明，巴里先生和他的同事都是独立承包商，而非米格尔家的雇员。我理解，这一判决对巴里先生而言无疑是巨大的打击——毕竟事故的后果极为悲惨。但根据现有证据，他的索赔请求必须被驳回。”
丽莎评论
这样的意外事件虽然并不算多见，但确实为自雇人员和业主都敲响了警钟。在本案中，巴里的索赔是基于雇主责任（employer’s liability），当事人主张业主作为“雇主”违反了对他应尽的安全注意义务。
法官的核心判断是：业主并未对巴里承担额外的安全义务，因为巴里是独立承包人（并不属于雇佣关系），具备经验、技能和设备，工作方式由他自己决定，业主只是委托工作结果，而非指导过程。
在英格兰和威尔士的法律体系中，判断一个人是雇员（employee）还是独立承包人（independent contractor），法院通常会综合考量多个核心要素（这一原则源自多起判例，如Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance [1968]）。
首先是控制权（Control）。如果雇主有权决定一个人的工作内容、方式、时间和地点，那么这种关系更可能被认定为“雇佣”。相反，如果劳动者能够自由决定工作方法、使用自己的工具并安排自己的时间，则更接近“独立承包人”。
在本案中，法官指出：巴里自带梯子、链锯等设备；他与同事自行决定何时、如何修剪树枝；业主并未监督或指挥他们的工作。因此，这种关系不符合“雇佣关系”的控制特征。
其次是互惠义务（Mutuality of Obligation）。雇佣关系意味着雇主有义务提供工作并支付报酬，而雇员有义务接受并完成工作。如果双方没有这种长期的互惠承诺（例如按次结算），法院通常认为不存在雇佣关系。巴里并没有固定工资，工作是临时、按次计费，符合自由职业者的特征。
第三是自营性质（Business on Own Account）。如果一个人拥有多个客户、自行承担工具费用、可以自行定价或雇人协助，这表明他是在“经营自己的事业”，而非受雇。巴里为多位业主提供服务，自带设备，这一点成为法院的重要依据。
由此，法官认定他是自雇的独立承包人（self-employed contractor），而非米格尔夫妇的雇员。
此外，也没有证据显示业主“应当知道”存在危险却置之不理。也就是说，业主也没有违反了侵权法的过失。通常来说，要成立过失侵权，原告必须证明这几个关键：
- 被告对其负有注意义务（duty of care）；
- 被告违反了该义务（breach of duty）；
- 因果关系：该违约造成了损害（causation& damage）
法院认为，修剪树枝属于园丁的专业领域，而非业主应承担的专业职责。更重要的是，原告本人曾判断“无需专业树木外科医生”，说明他自愿承担了工作风险。综上，法院认定米格尔夫妇既非雇主，也不存在过失责任，因此驳回了赔偿请求。
这起案件对园丁、手工匠、装修工等自由职业者具有重要警示意义：自雇意味着自由，也意味着自行承担安全风险。自雇人员无法享受《1974年健康与安全法》（Health and Safety at Work Act 1974）所赋予的雇员保护，也无权获得工伤赔偿。他们只能依赖于雇主之间签订的合同条款。
建议自雇者注意以下几点：
务必购买个人责任与伤害保险（Public Liability/Personal Injury Insurance）；
自行承担安全保障义务，否则一旦意外，医疗和经济损失需自担；
对于危险工作，应在书面合同中明确责任划分，尤其是涉及电锯、梯子或高空作业时；
不要低估专业树木外科服务的重要性；
即使经验丰富，也应进行风险评估并使用适当的安全装备。
从另一个角度看，这起案件也提醒业主在雇佣家政、园艺或装修等服务时应保持谨慎：
先选择具有保险的专业承包人；
在雇人前要求对方出示保险证明，以防意外发生后产生纠纷；
在合同中明确说明对方为
“独立承包人”，并由其承担安全责任，避免关系模糊；
进行基本的安全检查与风险告知，确保工作环境安全（如稳固梯子地面、清除障碍物）；
对于高风险任务，应聘请具备资质的专业机构（例如经ARB认证的树木外科承包商）。
本案提醒人们，雇佣关系的界定往往关乎案件成败。对于涉及雇佣、合同或人身伤害纠纷的当事人，及时寻求专业法律意见至关重要。我们的诉讼律师团队在处理此类雇佣与侵权争议方面经验丰富，能够为客户提供全面的法律支持和解决方案。
好了，本期分享就到这里。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
