在有孩子的家庭中，父母分开后都会比较关注孩子抚养权的问题。在英国，即便法院最初判决孩子由母亲抚养，也并不意味着这一安排会一成不变。随着孩子成长以及父母行为、家庭环境的变化，法院可能会重新评估孩子的最佳利益，并在必要时作出调整。
英国家庭法院审理了一个非常有名的案子Re A (a child) (urgent change of residence to father) ，尽管最初孩子被判由母亲来照顾，但由于母亲的极端行为与无根据指控，立即将年幼的孩子从母亲处转移到父亲照料之下。我们一起来看看究竟怎么回事？
故事背景
孩子A出生后不久，H先生和V女士的关系就彻底破裂了。据了解，两人从未结婚，一直是恋爱同居关系。随后，V女士带着孩子搬离了他们原先共同生活的地方。
双方分开后，H先生坚持与女儿保持联系，每隔一周长途往返探视。但V女士一直以各种理由阻扰，并要求父亲的接触必须在她的监督下进行。当H先生多次尝试增加接触时间、减少监督，却一直被V女士拒绝后，双方的矛盾升级。
最终，H先生向法院提出申请，请求确定更合理的接触安排。
在案件早期，V女士在安全评估文件中指控H先生对孩子实施虐待，甚至暗示存在性侵行为。她提交的视频中包括“父亲把鼻子靠近孩子的眼睛”“将手放在尿布下方”等片段。除此之外，她还声称父亲存在心理健康问题。
法院和地方社会服务机构（Local Authority）对这些指控进行了审查。调查结果显示——没有任何证据支持母亲的说法。法官在庭审中明确指出，母亲提交的材料“远未达到民事举证标准”，因此无需进行事实认定听证。
法官向V女士解释说，父亲有权与孩子单独相处，孩子不需要等到会说话或长大后才能与父亲共度时光。然而，母亲仍拒绝扩大父亲的接触范围。法院于是要求CAFCASS（英国家庭与儿童法院咨询服务机构）提交报告。
在2024年初，CAFCASS的报告提交至法院。报告指出，父亲与孩子的互动积极，没有任何风险迹象。相反，母亲的持续怀疑与阻挠行为，可能导致孩子在情感上受到伤害。
CAFCASS官员认为，母亲的行为可能反映出过度焦虑、试图控制父亲与孩子关系的倾向等等——，母亲的行为显然存在“父母离间”（parental alienation）的特征。
于是，法官在庭上郑重警告母亲：如果她继续坚持没有证据的指控、拒绝遵守法院安排，法院可能会考虑改变孩子的主要居所。母亲当庭表示理解，并同意按CAFCASS的建议逐步增加接触。
法院的初步安排以及紧急申请
根据2024年春季达成的协议，法院作出子女安排令，规定：孩子继续与V女士同住；H先生每两周一个周末与孩子共度，包括从周六早晨至周日晚间的留宿。双方同意通过“Our Family Wizard”应用沟通，减少误会。
V女士也在庭上表示，她对H先生的担忧正在缓解。
然而，看似矛盾已解，但平静并未维持太久。
几天后，H先生本应开始第一次夜间接触。但V女士突然拒绝让孩子前往，不仅未执行命令，甚至再次报警指控父亲虐待孩子。
警方查看所谓的“证据视频”后，认为内容完全正常，并报告称没有任何安全隐患。警方反而担心是这位母亲不遵守法院命令，影响孩子与父亲的关系。
不久后，V女士被发现偷偷在孩子的外套、婴儿车里放入跟踪装置，以监视孩子与父亲相处时的动向。她还录音记录交接过程，拒绝使用法院指定的沟通应用。
几周后，V女士又带着孩子去医院，声称孩子被“喂了安眠药”。医院经过检查，确认一切正常。
地方当局在报告中指出：母亲反复提出未经证实的指控，使孩子接受了不必要的医疗检测，这种行为本身已经对孩子造成情绪上的伤害。
随着母亲的行为愈发极端，法院任命了儿童监护人。监护人的调查结论十分明确：母亲的行为构成严重的父母离间，她的持续指控与控制使孩子面临显著的心理风险。
监护人认为，如果孩子继续由母亲抚养，将会持续遭受情绪和心理伤害。她建议法院立即改变孩子的居所，让孩子转至父亲照料，并建议母亲的探视由监护人监督，母亲本人需要接受心理评估。
最终，法院怎么判？
法官在判决中引用了多个先例，这些案件确立的原则是：改变孩子的主要居住地并不是“最后手段”，而是当孩子的福祉受到威胁时，法院可以采取的必要且比例适当的措施。
法官指出，本案并非将孩子从父母双方分离，而是让她转至另一位有抚养能力、与她熟悉的家长处居住。唯一对父亲提出质疑的一方是母亲，而她的指控缺乏任何证据支持。
根据《1989年儿童法》第1条，法院必须以儿童的福祉为首要考虑。监护人的报告清楚地表明，孩子在母亲的照料下已遭受情感伤害，若继续如此，风险将持续。
最终，法院作出如下命令：
- 孩子A立即改由父亲H先生照料、并与其同住；
- 母亲V女士仅可在监督下与孩子接触，具体安排由监护人确定；
- 根据《1989年儿童法》第37条，地方当局需调查V女士的行为，并考虑是否申请公共法监护或监督令。
丽莎评论
本案再次强调了，法院在判断父母抚养权利时，始终以孩子的安全和福祉为首要考虑。任何父母的行为都可能影响最终安排，如果需要，法院可以立刻发出紧急申请，立刻调整孩子的监护权利。
值得注意的是，本案提到的“父母离间”或“亲子疏离”（Parental Alienation），这是家庭法中经常出现的术语，也是离婚和分居案件中常见的现象，同时也是法院在判断父母探视权与监护权安排时的重要参考依据。
Parental Alienation指的是：一方父母通过积极阻止或以各种方式劝阻孩子与另一方父母相处，最终导致孩子与该父母关系破裂的行为。
一些父母可能从事或被指控从事以下行为：
- 反复或持续地批评、贬低另一方父母；
- 无正当理由限制或阻挠孩子与另一方父母的联系；
- 禁止孩子讨论另一方父母；
- 给孩子灌输另一方父母不喜欢、伤害或不关心自己的印象；
- 否认或限制孩子对另一方父母表达情感，或者冷落、恐吓、孤立、腐蚀或剥削孩子对另一方父母的关系。
如果您发现孩子的另一位家长有上述行为，或者您被指控存在这些行为，很可能最终会向家庭法庭提出申请，请求法官决定孩子是否、何时、如何与非同住父母接触。
通常来说，法院如何认定parental alienation需要满足三个条件：
- 孩子拒绝、抗拒或不愿与父母一方建立关系；
- 这种拒绝并非由非同住父母或同住父母的行为直接引起；
- 居住父母的行为直接或间接影响了孩子，导致孩子拒绝或抗拒与另一方父母建立关系。
一旦判定后，法院有权命令并强制执行子女与非同住父母的联系。具体措施可能包括：
明确规定探视方式和安排子女与另一方父母的会面；
- 委托专家提供建议，帮助修复孩子与疏远父母的关系；
- 从长远角度考虑孩子最佳利益，同时遵循法律推定
- ——除非有证据表明不利，否则让孩子与双方父母保持联系符合其利益；
- 在案件早期进行临时安排，必要时考虑孩子是否需要改变居住安排，但此类决定必须慎重。
家长需要注意的事项
如果发现前伴侣存在疏远行为，任何指控都应有证据支持。记录与孩子相关的重大事件（甚至看似微不足道的事件）是提供证据的有效方式，也可从学校、全科医生、社工等渠道获取辅助证据，但应谨慎行事。音频或视频证据有时有帮助，但也可能带来法律风险。
另外一边，如果您被指控疏远孩子，需要证明孩子的抗拒或拒绝并非由于您的行为，而是另一方父母的影响。法院会综合双方陈述和所有可得证据，判断是否存在疏远行为，并决定如何修复孩子与另一方父母的关系。
不管如此，我们还是想要建议父母，在离婚或者分居后，最重要的是以孩子利益为核心，而不是陷入争斗。无论抚养权或探视权如何安排，真正的目标应是帮助孩子建立健康、稳定的亲子关系，让孩子在爱与安全中成长。
本篇分享就到这里。如果您对孩子抚养权安排的问题有任何疑问，欢迎随时咨询我们丽莎律师行。我们的家庭法律团队可以为您提供专业、务实的法律建议。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
