上周的家庭法案件中，我们提到了一位来自中国的母亲，希望带着两个孩子回国探亲。由于她此前曾有隐瞒行程、阻碍另一方与孩子建立关系等行为，法院对她的风险评估上调，最终拒绝了她的申请。

今天，我们继续来看另一个类似的孩子探亲案件《WO v RO（2017）》。不同的是，这位母亲并没有隐瞒行程，也未违反法院命令。但遗憾的是，法官连10天的回国假期都未批准。这是为什么？？？

W女士和R先生的故事

W女士来自中国，后来取得英国国籍。2001年，她来到英国留学，期间通过朋友介绍认识了R先生。R先生是英澳双重国籍，比W女士年长三十多岁。两人相识时，R先生已经有过一段婚姻，并育有五个成年子女，其中一些生活在澳大利亚。

两人认识不久后便确立了恋爱关系。但据说，这段关系从一开始就冲突不断，经常吵架，甚至演变成肢体冲突。争执不断，报警事件时有发生。

尽管如此，他们还是决定继续这段关系。2007年，二人结婚；2008年，大儿子D出生。但接下来的几年，这段关系持续动荡，不断上演新的“抓马”。

根据法院材料，2009年，两人分居，W女士带着儿子一度进入妇女庇护所。由于长期存在家暴指控，加上孩子曾从楼梯摔下，社工介入，将D列入儿童保护名单。此后，R先生多次申请法院禁止母亲带孩子回中国。

两人曾短暂和好。2011年，二儿子B出生，之后一家人还曾几次一起回中国探亲。但家庭关系依旧紧张不稳定，争吵与暴力行为似乎未曾停歇。2014年，因家庭医生担心这种环境影响孩子，家庭再次被转介至社工机构，两个孩子再次被列入保护名单。那年夏天，一家人前往澳大利亚（据称是考察移民可能性），年底R先生还单独带孩子前往澳大利亚度假。

2015年，两人关系彻底破裂，再次走入法律程序。

当时孩子由R先生照顾。W女士希望将孩子带回身边，便报警指控R先生在婚姻期间对她实施强奸与身体攻击。R先生被捕、取保，但警方最终未提出起诉。

此后，双方正式围绕孩子监护权展开法律争夺。

法院拉锯战

最初，R先生申请带孩子前往澳大利亚度假，甚至提出希望永久迁居。而W女士则申请法院禁止他带孩子离开英国。

法院委托社工进行评估，并设定母亲的探视安排。第一次社工报告指出，双方长期冲突已对孩子造成情绪伤害。虽然双方照顾能力都没有明显问题，但由于缺乏合作，社工认为不适合共享抚养。建议孩子继续由父亲照顾，母亲定期探望。

不久后，母亲提出离婚申请。但直到案件审理时，两人依旧法律上仍为夫妻。

2015年底，W女士提出每年可以带孩子回中国探亲三周，并表示愿意让R先生每年也带孩子去澳大利亚三周作为对等安排。R先生表示反对，并再次申请禁止母亲将孩子带出英国。法院决定审理此案，并要求提供更多材料，包括关于中国法律体系的专家意见。

与此同时，家庭冲突仍在升级。因W女士多次指控骚扰，R先生再度被捕，最终在法院承认两次骚扰行为，被判处12个月有条件释放。

社工随后提交的第二份报告指出，R先生的情绪状态明显恶化，过度专注于与母亲的矛盾，已影响到其以孩子为中心的抚养能力。因此建议改由母亲作为主要照顾者，父亲则维持定期过夜探视。

法院采纳了这一建议，但关于出国探亲的问题，争议仍在继续。W女士坚持推进探亲申请，表示希望每年带孩子回中国三周，主要是为了探望她的父亲（孩子的外公）。为打消疑虑，她提出可以使用英国护照出行，甚至愿意放弃中国国籍。她的父亲也表示愿意提供一笔1万英镑的经济担保。

但R先生坚决反对，担心她带孩子出国后不再返回英国。

案件进入最终审理阶段，法院需要回答一个核心问题：在中英之间没有儿童遣返协议、英国法院判决在中国不具备强制执行力的前提下，是否可以批准这样的出境旅行？

法院怎么判？

法院听取了中国法律专家和孩子监护人的意见后作出裁决。

法律专家明确表示，中国不是《海牙公约》签约国。也就是说，英国法院签发的儿童安置命令在中国无法强制执行。如果孩子未被带回，R先生只能在中国重新启动监护程序，结果无法保证。

孩子的独立监护人也承认前往中国具有文化价值，但认为目前“回不来的风险”依然存在，不宜批准旅行。

最终，高等法院法官Baker拒绝了W女士的申请。

法院总结了三个关键理由：

• 存在“中等但不能忽视”的风险，母亲有可能不带孩子回英国；
• 哪怕母亲愿意放弃国籍、外公愿意提供保证金，这些保障手段都不具备实际执行力；
• 一旦孩子留在中国，后果将非常严重，包括：
• 与父亲失去联系；
• 离开熟悉的家庭和学校环境；
• 被留在一个语言和文化都陌生的国家。

因此，尽管法院承认探亲确实具有很重要的意义，但孩子的安全与生活稳定始终是最优先考虑的因素。

丽莎评论

丽莎家庭法律师认为，这个判例为离异父母提供了四个重要提醒：

第一，非《海牙公约》国家，法院会高度警惕

只要目的地国家不是《海牙儿童归还公约》的成员国，英国法院就会进行异常严格的审查。任何与该国家的联系——无论是住房、财产、亲属，都会成为被重点审查的风险因素。

第二，保障措施必须具有实际法律效力

抵押金、护照声明、房产担保等措施，如果在目的地无法被强制执行，在法院看来意义非常有限。法院希望看到的是“可以落地”的机制，而这在非海牙国家往往难以实现。

第三，家长的诚信决定成败

在这类案件中，法院是否相信申请方的诚信，是关键因素。如果申请人曾有隐瞒、前后说法不一致或违反命令等情况，将严重影响成功率。

第四，孩子的利益永远排在首位

即使探亲有文化和情感价值，只要存在“回不来”的风险、与另一方关系被切断，或可能对孩子造成心理伤害，法院倾向于优先保护孩子的稳定生活环境。

从上周的《F v M》到今天的《WO v RO》，两个案件情节不同，但传递出的法律信号高度一致：孩子可以出国旅行，但如果目的地不在“海牙框架”内，法院的审查将极其严格。

除非家长能证明“回不来的风险极低”且“保障手段真实有效”，否则获批的可能性非常小。

我们的建议是：如果您确有充分理由希望带孩子短期出境（比如回国探亲），最好的方式仍然是和另一方积极沟通、达成一致，并签署书面协议。

本篇分享就到这里。如果您正在离婚或者对离婚财产/孩子安排有疑问，欢迎随时咨询我们丽莎律师行。我们的家庭法律团队可以为您提供专业、务实的法律建议。

觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。

> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<

丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk

联络电话：020 7928 0276

联络微信号：lisaslaw007

扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：

Shannon Chan

See Full Bio