各位莎粉周五好,欢迎点击《丽莎商法快讯》,本周需要重点关注的英国商业、商法信息有:
- 秋季预算还要给企业加税:英国企业集体喊“吃不消”
- 英国下狠手!垃圾食品“买一送一”促销被禁
- 新《就业权利法案》冲刺!10月底进上议院,11月有望正式生效
- 身份验证倒计时开启!公司董事请及时注册
- 公司业务中断,难以为继,该如何稳住员工?
- 旅游公司骗取新冠贷款,董事被判入狱两年多

→秋季预算还要给企业加税:英国企业集体喊“吃不消”
英国2025年秋季预算案即将在11月26日正式发布,面对巨额的财政赤字,英国财相可能不得不选择继续加税。而此前,工党政府已经立下不给劳动人民加税的“誓言”。因此,英国的企业们可能还要面临更高的税负。
近日,英国零售业的“龙头老大”Tesco率先发难。首席执行官肯·墨菲(Ken Murphy)表示:“够了,不能再加税了。”这句话,其实道出了无数英国企业的心声。
过去一年,英国企业的运营成本可谓“雪上加霜”。从4月起,用工成本明显上升——企业要为员工缴纳更高的国民保险(NIC),最低工资也提高了。同时,政府还启动了“延伸生产者责任计划”(ERP),要求像Tesco这样的零售公司承担包装回收的费用。
对于Tesco这种零售业头部公司来说,光是这一项,就要拨出9000万英镑来支付新税费。根据食品饮料联合会(FDF)预计,这项新税将让全行业一年多掏出11亿英镑,甚至比提高国民保险NI费率的影响还要大。
要知道,此类税费的增加最终很难不转嫁给消费者。FDF表示,这意味着食物价格只会继续上涨。官方数据显示,8月英国食品和饮料通胀涨幅达5.1%,牛肉、牛油、牛奶、巧克力价格持续攀升,这也是英国整体通胀在8月走高的重要原因之一。Tesco也表示,尽管它努力控制涨价幅度,仍无法完全抵消税负上升和原材料价格飙升的压力。
面对即将到来的救济预算案,Tesco代表整个零售行业发出呼吁:希望政府不要再“雪上加霜”。如果商业税继续上调,企业利润更加薄弱,也将更难维持物价稳定。
在英国经济前景不明朗、消费者捂紧钱包的当下,这样的加税恐怕不能达成其真正的目的,也显得格外尖锐。对于英国的中小企业来说,如果继续给企业增加税赋,将会给企业带来更多成本和负担。
→英国下狠手!垃圾食品“买一送一”促销被禁
从本周三(10月1日)开始,英国超市、大型商店以及线上零售商,将不再允许对不健康食品和饮料进行“买一送一”等多件优惠促销。
其实,这一新规早已酝酿多年,但因近年来的生活成本危机而多次推迟。政府表示,这是应对英国社会肥胖问题(尤其是儿童肥胖问题)的重要一步。
被限制的商品范围很广,从可乐、柠檬汽水等含糖饮料,到薯片、巧克力、冰淇淋、糕点、披萨,甚至部分鱼条(Fishfingers)都被列入“高糖高脂”名单。同时,餐厅和咖啡馆也被禁止提供某些饮品的免费续杯。
在政策制定者眼中:这类促销优惠并不会真正帮消费者省钱,反而会让人买得更多,吃得更多。数据显示,英国超过四分之一的成年人、五分之一的小学生已属于肥胖群体,贫困地区的肥胖率更是高出近一倍。
接下来,从明年1月起,英国还将全面禁止在晚上9点前播放垃圾食品广告,并封杀线上促销。
对于中小型的零售商来说,需要及时适应这一新政策,改变某些商品的促销手段,以免触碰法律边界。

→新《就业权利法案》冲刺!10月底进上议院,11月有望正式生效
10月28日,英国上议院将审议下议院对《就业权利法案》作出的修订,这将是该法案立法过程的最后一步。预计在11月初,这部工党力推的新法案就会正式获得御准并生效。对广大职场人士来说,这意味着一波新的劳工权益保障即将到来。
新法案的重点在于改善员工的工作环境和待遇。内容包括:缩短获取某些基本雇佣权利(如不公平解雇保护)的等待时间;加强对零工经济和短期合同劳动者的保障,让更多灵活就业者也能享受法定权益;推动工作与生活平衡措施,例如更灵活的弹性工时安排;并进一步强化对孕期和育儿员工的保护,确保他们不会因身份受到不公对待。
想要了解更多的朋友,可以点击下方回顾丽莎的往期文章:
新就业权利法草案: 雇主想裁员?没那么简单!
这部法案的落地,将让更多英国工人在面对解雇、合同不公或工作压力时,拥有更明确的法律保护。对雇主而言,这同样意味着需要在用工上更加规范和透明。如您对此有任何问题,欢迎随时咨询丽莎商法部。
→身份验证倒计时开启!公司董事请及时注册
如果您是英国公司的董事、重要控制人(PSC)或有限责任合伙(LLP)成员,请注意:从2025年11月18日起,身份验证(IDV)将正式成为强制要求!
事实上,IDV已在今年4月开始自愿办理,但到了11月,这项要求将全面生效。无论你是否是英国居民,只要符合注册的条件都必须在规定时间内完成验证,否则将面临刑事责任和无限额罚款。
对于新任董事或新成立公司的负责人,必须在提交注册申请之前完成IDV;而现任董事、PSC和LLP成员则有一段过渡期来补办验证——逾期不办,将影响公司递交确认报表,甚至可能导致公司被罚。
验证方式有两种:一是直接通过英国公司注册处(Companies House)免费完成;二是通过授权的服务机构(ACSP)代为办理。完成后,每个人都会获得一个11位的“个人代码”,今后所有身份关联都会用到它。
丽莎建议各位企业董事尽早完成身份验证,避免临近截止日期手忙脚乱。如果您需要帮助,欢迎随时联系丽莎律师行和丽莎会计行,我们均为授权的服务机构(ACSP),可以协助您进行验证。
→公司业务中断,难以为继,该如何稳住员工?
当企业遭遇突发事件,比如网络攻击、供应链中断或市场骤变,生产和服务可能被迫大幅缩减。比如最近的捷豹路虎就因为网络攻击而导致停工。
为了挺过难关,又不想马上裁员,很多英国企业会采用两种临时措施:Lay-off(临时停工)和Short-time working(缩短工时)。
Lay-off是指暂时让员工停工、停薪,但劳动关系依然保留,这与裁员/解雇(Redundancy)不同,Redundancy往往指的是永久性解除劳动合同,通常伴随裁员补偿;
Short-time working则是让员工继续上班,但减少工时、薪水相应下调。
这两种方式的核心,就是帮企业减轻压力,同时尽量保住员工岗位,等业务恢复后再快速“重启”。
不过,企业不能随意实施,必须在合同中有明确条款,或得到员工同意,否则可能触犯法律。员工在此期间依然享有基本劳动权利,并可能领取法定补助或在一定条件下申请裁员补偿。
如果您遇到类似问题,想要寻求法律建议,欢迎随时咨询丽莎诉讼部。

→旅游公司骗取新冠贷款,董事被判入狱两年多
英国布莱克本(Blackburn)一名旅游公司老板拉贾·伊姆蒂亚兹(Raja Imtiaz)因骗取新冠纾困贷款,被判入狱两年两个月。
伊姆蒂亚兹在2020年夏天,通过向两家银行分别申请两笔各5万英镑的“Bounce Back Loan”,故意隐瞒已经获得的第一笔贷款,再次申请了第二笔贷款。理论上,一家公司只能申请一次贷款。
最终,法院认定这是欺诈行为,并对他进行刑事处罚。此外,他还被禁止担任公司董事六年半。
丽莎提醒企业负责人:疫情救助资金虽然是帮助企业渡过难关的,但虚报、重复申请等行为一旦被查出,将面临刑事责任和长期职业限制。建议您按时履约还款,以免面临不必要的处罚。

好的,本周的《丽莎商法快讯》就先说到这里。如果您对于文章内容,或英国公司法、英国跨境电商方面的问题,或者其他英国法律方面有任何疑问,都可以进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题,也欢迎联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错?请不要吝于点赞和转发!您的支持是丽莎继续前进的动力,我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行,专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw007
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								