对很多移民家庭来说，选择英国，不只是为了工作或生活质量，更重要的一个原因，往往是孩子的未来。
毕竟英国整体的教育氛围和教育实力是全球领先的，如果能让孩子在英国接受完整的基础教育；或是未来读大学，能够享受“本地生”学费，这可能让孩子受益一生。
而问题的关键在于：孩子18岁之前，能不能顺利拿到永居？
其实，有不少家庭明明父母都在英国，甚至其中一方已经是英国公民或永居身份，但是根据英国的移民法规，孩子的身份是跟随父母较弱的一方的。因此在这种情况下，孩子只能拿到一段一段的有限居留，充满不确定性。
今天丽莎和大家分享的这起案件R (Kone) v Secretary of State for the Home Department [2025] EWCA Civ 1653，正是和这个规则有关，而他们拿到的判决，未来将有可能影响无数移民家庭的命运。
案件的主人公：父母均在英国，未成年的她迟迟无法“定居”
Kone女士来自科特迪瓦，出生于2002年。她的父亲是英国公民，长期居住在英国，而她的母亲虽然人在英国，但只有“有限居留”。Kone女士的父母自然希望她能够早日来到英国，一家人团聚。
2015年，Kone当时尚未成年，她的母亲给她提交了移民申请，希望Kone能够依据《移民规则》第297条申请入境许可，以“定居儿童”的身份来英国。
《移民规则》第297条规则简单说就是：如果孩子的一位父母已经在英国定居，并且存在“严重且令人信服的理由”，使得孩子被排除在英国之外是不合适的，那么孩子可以直接申请永居（settlement）。
听起来，这个家庭似乎完全符合条件，但现实却并不顺利。
两次申请，最后Kone只获得“临时身份”
2015年4月，当时年仅13岁的Kone的家庭团聚申请被拒绝，但未说明具体原因。于是，他们向移民初级法庭提起上诉。
移民初级法庭于2017年8月21日作出裁决，认定Kone的父亲居住在英国并已定居，其母亲的居留许可有效期至2018年，确认他们一家存在“令人信服且强有力的情况，足以被恰当地归类为强制性情况”，因此应允许Kone与家人在英国团聚。
也就是说，第一次申请上诉的结果，初级法庭是支持Kone他们一家的。然而，由于没有提交肺结核检测证明，属于程序上的问题，最终申请被驳回。
Kone一家没有气馁，2018年，Kone的家人再次提交申请，这一次补齐了所有材料，包括肺结核检测证明。
原本以为Kone能够直接拿永居，结果是内政部再次拒绝Kone的申请，但“好心地”给了她一份入境许可，这是一份基于家庭路径的有限居留。
这对Kone一家也算好事，毕竟可以让Kone先来到英国，能让一家人团聚。于是，Kone顺利在2019年入境英国。
内政部的核心立场：孩子不能“走在父母前面”
但说实话，这样的结果并不是Kone一家所期待的。毕竟她申请的“定居”，为什么内政部只给了一个有限期的身份呢？
在内政部眼里，他们的逻辑是这样的：尽管Kone的父母现在都在英国，但是母亲只有有限居留，那么孩子就应该“跟着居留时间最短的那位父母走”。因此，不能直接给永居，只能给有限居留。
在之后的复议和司法审查中，内政部反复强调几件事：
- 《移民规则》第297条规则只适用于“一个父母在英国”的情况，如果父母都在英国，就不该用这一条。
2.孩子已经在英国了，也拿到身份了，那还谈什么“被排除在英国之外是否不合适”？
3.移民体系要保持一致性：孩子的身份，应该和居留时间最短的父母保持一致。
但是，法院并不这么认为。
上级法庭的关键判断：规则不是这么写的
2024年，Kone一家的案子来到了英国上级法庭（Upper Tribunal），而上级法庭率先站在了Kone一边。
法官认为：
首先，《移民规则》第297条规则的表述是：“一位父母在英国并已定居”，但并没有说：“另一位父母不能在英国”或“另一位父母不能只有有限居留”。
其次，法院不能“替规则加条件”：既然规则里没有这样的限制，内政部不能自己“加进去”。
最后，关于“排除是否不合适”的判断，法庭指出：即便孩子现实中暂时不会被赶走，也要假设：如果她被排除在英国之外，这样的结果是否合理？
答案显然是否定的。但对于内政部来说，他们肯定不会接受这样的司法解释，于是将案件上诉到了上诉法院（Court of Appeal）。
但结果是：三点上诉理由，全部被驳回。
1.关于父母都在英国，能不能用《移民规则》第297条规则
上诉法院明确表示：规则写的是“one parent”，只要其中一位父母已经定居，孩子就满足这一条件，另一位父母的身份，法律上并不重要。（这一个司法解释非常重要，丽莎会在后文做分析。）
2.关于“是否必须优先考虑家庭路径”
法院说得很清楚：孩子有权选择自己要申请的类别，只要申请的是合法路径，内政部就必须先审这个申请，不能因为“内政部认为申请人也符合另一条路”，就强行换赛道。
3.关于“孩子已经有居留，还谈什么排除？”
法院直接引用此前判例指出：要问的不是“现在会不会被赶走”，而是：如果被排除，这样的结果是否合适？在这个案件中，答案不言自明。孩子的父母都在英国，将孩子排除在外显然是不合适的。
这个判决，为什么意义这么大？
这起案件，影响绝不仅仅是Kone一家。它至少释放了几个非常重要的信号：
- 孩子不必永远“被最慢的父母拖着走”
过去的常态是：一方父母先拿永居，另一方还在5年、10年路线（如配偶签、工签），那么孩子只能跟着“移民身份较弱的父母一方”，“用最慢的那条路径”申请身份。而现在，这个判决明确并非必然如此。
- 很多孩子，可能可以更早拿到永居
对于不少未成年人来说，如果他们的父母都在英国，其中一方是英国公民或永居。那么在一定情况下《移民规则》第297条规则可能成为一条“捷径”，能让孩子更早拿永居。
- 对17岁的孩子，影响可能是“决定性”的
是否有永居，直接决定：大学学费、学生贷款资格、身份是否会在18岁发生改变。对很多移民家庭来说，这不是“提前几年”的问题，而是孩子人生关键阶段的选择权。
不过，从目前的消息来看，内政部已经向最高法院（Supreme Court）申请上诉许可，尚不排除在赢得胜利后，内政部未来会想通过修改移民规则来“封堵”这条路径。当然了，他们能否翻转结果，仍是个未知数。
那么，来自上诉法院的最新结果，能给众多申请人带来什么？
丽莎律师行的罗律师认为：上诉法院在本案中释放了一个非常清晰而重要的信号：移民条例不是“政策指导意见”，而是具有法律效力的规范文本。
对其解读，应当回归规则本身的字面表述，而不是以移民局长期形成的内部逻辑或所谓“体系一致性”为由，去人为增加规则未曾写明的前提条件。
在准备得当、证据充分的情况下，未成年子女的移民身份并不必然、也不应当机械地“跟随”身份较弱的一方父母。这一判决既是对儿童最大利益原则的尊重，也是对行政权力边界的清晰划定。
丽莎小结：
其实，这起案件的意义深刻表达了一个观点：移民规则的存在，不是为了制造家庭分离，而是要在规则允许的范围内，尊重孩子的最大利益。
Kone一家，正是用近8年的坚持，换来了一个可能改变很多家庭未来的答案。
最后，丽莎也想给大家几个非常现实的建议：
1.尽早规划孩子的身份路径：不要默认“只能等父母一起熬年限”。
2.18岁是关键节点：很多权利，只在未成年阶段存在。
3.不要轻易接受“给个有限居留已经很好了”：有时候，争取的是身份层级，而不仅是“能不能留下”。
4.专业准备至关重要：对于较为复杂的移民背景和申请，提前咨询专业人士，做好充足的准备是非常重要的。
好的，今天的文章先到这里。如果您有任何关于移民方面的问题，欢迎随时联系丽莎移民部，我们专业的移民律师会根据您的情况为您定制合适的移民计划。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
