英国的普通访问签证（Standard Visitor Visa），在形式上集合了旅游签、探亲签、商务签等多个功能，看上去流程不复杂、材料要求也不算高。
相比欧美其他国家，很多人都觉得英国访问签是个“门槛相对不高”的存在。但现实往往告诉申请人：它绝不是百试百灵，尤其当申请人的收入来源令人存疑，或者申请人来自某些“高风险国家”，拒签理由往往可以五花八门、令人抓狂。
今天丽莎和大家分享的案件（R (Shajna Begum) v Entry Clearance Officer）本案的主角Shajna Begum（下文简称“B女士”），来自孟加拉国，就经历了这样一段极其漫长的签证折磨：一年之内被英国移民局连续拒签4次，理由一次比一次奇怪。
然而她没有放弃。最终，在第四次拒签后提起第二次司法复核（Judicial Review），并在英国上诉法庭（Upper Tribunal）迎来了翻盘的一刻。那么，她到底如何“与移民局反复周旋”，又是如何赢得胜利的呢？
英国访问签证：看似简单，但暗藏拒签雷区
英国访签最核心的评估标准，归根结底只有一句：你是否是真正的访客？你会不会按时离境？
因此，移民官经常会围绕以下项目“挑刺”：
申请人的财务是否真实、稳定？
申请人在居住地是否有足够的家庭或经济“牵挂”？
申请人的旅行目的是否可信？
申请人是否有滞留风险？
理论上，这些判断应当合理、平衡且根据证据。但在实际操作中，签证官常常以“无法核实”“不确定来源”“不相信目的”为由拒签，让许多本来真实、简单的申请人无辜中枪。
本案就是一个典型案例：B女士的出行目的很简单，只是去英国照顾即将生产的表妹。但她的签证之路，却被无限放大、反复审视、甚至被误解。
一个母亲的探亲心愿：从申请到第一次拒签
B女士与丈夫和两名分别为13与15岁的未成年孩子共同生活在孟加拉国。她原本计划在2024年1月表妹生产前到达英国，目的就是为了探亲，并照顾自己的表妹。因此B女士在2023年12月5日递交了访问签证申请。
为了顺利下签，B女士提交的材料包括：
表妹作为担保人，提供食宿
她与丈夫共同名下的房产
每月约40,000孟加拉塔卡的房租收入（即年收入480,000孟加拉塔卡，约合3,000英镑）
约10,699英镑的银行存款证明
然而，14天过后B女士的这一次签证申请被拒绝了，拒签理由包括：
银行账户的现金存款来源“不明”
储蓄账户只显示某一天的余额
签证官“不清楚她在孟加拉有谁”（甚至质疑她是否有家庭牵挂）
令人诧异的是，S女士明明在申请表里写了丈夫和孩子，但为何签证官却不清楚她在孟加拉的情况。
连续四次拒签：申请人开启“反击战”
面对拒签理由，S女士完全摸不着头脑，但她觉得这事不能这么算了，于是开启了自己的“反击战”。
第二次拒签（2024年2月2日）：
申请人发出第一封Pre-Action Protocol（PAP）律师函后，内政部撤回决定，重新审理——然后又拒了。
这次拒签理由依然老调重弹：
再次质疑储蓄账户；
质疑她与表妹的关系是否真挚。
第三次拒签（2024年3月6日）：
申请人继续发 PAP信，内政部再次撤回、再次重审——又拒了。
更夸张的是：第三次拒签的理由竟然基于申请表里“错误写成年收入40,000孟加拉塔卡”的笔误。其实这个笔误早在第一封律师信中已经澄清，而移民局之前也接受了这一点。
最终，申请人提起第一次司法复核诉讼（JR），在2024年8月通过双方和解、由内政部承诺重新审理而结束。
第四次拒签（2024年10月4日）：
第四次审理后，移民局再次拒签。这次的理由“逻辑跳跃”，拒签理由包括：
银行流水与收入“不匹配”；
租金收入属于她丈夫，无法证明她本人可动用；
她在申请表上勾选了“没有人依赖我提供经济支持”。
移民官由此得出结论：她没有任何“受扶养人”（dependants），所以没有家庭牵挂。
但事实上：她的丈夫和两个未成年孩子当然不是靠她养，而是由丈夫负担家庭收入，所以她勾选“没人依赖我”是正确的。她作为母亲，显然是未成年孩子的主要照料者，这种家庭纽带是访客签审理最重要的“强牵挂”之一。
这种牵强附会的拒签理由让人恼火。至此，她别无选择：2024年12月4日，S女士进行第二次司法复核，正式挑战内政部。这距离她第一次申请访问签证已经足足过去了1年的时间。
再度司法复核：法官直接点出关键问题
于是，案件来到了上级法庭（The Upper Tribunal），本案也终于迎来了一个戏剧性转折。
上级法庭表示：在第四次拒签时，移民局到底有没有真正看过2024年2月那封PAP信？
那封信里写着大量重要解释：
她与丈夫的共同财务问题；
租金收入为何是现金的问题；
她是两个未成年孩子的主要照料者的情况叙述；
以及，23位在孟加拉的亲属。
但在拒签信里，完全没看到任何迹象显示这些内容被考虑。因此，S女士要求内政部提供证据：到底那封PAP信有没有传到签证官手上？
而移民局的回复让法官直接黑脸，也让人大吃一惊。
移民局表示：“我们无法提供证据，因为部门换系统了，旧邮箱没了。但我们‘假设’签证官应该是看过的。”
法官毫不避讳地表示：这是“假设”，不是证据。移民局没有解释“标准重审流程”是什么，也没有说明PAP信是如何送达签证官的。
最终，法官做出本案的核心判断：“没有任何实际迹象表明签证决策者真的看过PAP信。移民官在拒签信里完全没有提及申请人S女士是孩子主要照料者，也完全没有讨论亲属、家庭、社会关系等个人纽带，只盯着经济、财务问题不放，这明显不符合访问签证的审查规则。”
拒签决定因此缺乏对重要证据的考量，属于公法错误，必须撤销。
这意味着：第四次拒签被法院正式撤销，S女士胜诉。
法官为何会被“激怒”
不难看出，审理此案的法官对移民局的做法和回应是非常不认同，甚至可以说是被“激怒”。那么，移民局在本案中犯了哪些错误呢？
1.移民局忽略了关键家庭纽带：两个未成年孩子
判决指出：移民局只看“经济依赖”（economic dependants），却忽略了“家庭依赖”（family dependency），母亲的照料责任显然是极强的“回国动力”。这是严重偏离访签审查指南的做法。
2.移民局不断重复之前已被澄清的错误：
例如：年收入写错的问题，早已澄清过；租金收入的现金存入也在PAP里解释过。
而这些已经得到解释的问题，却不断在后续拒签里重新出现，这说明决策者根本没有看到、也没有考虑这些解释。
3.对受扶养人“dependants”概念的误读：
申请表的问题是：有人靠你提供经济支持吗？S女士的回答“没有”是正确的，因为家中的两个孩子不是靠她提供经济支持的。
但签证官却将其理解成：“你没有家庭、没有牵挂”。这种解读显然是误解了问题本身的含义。
4.最严重的问题：缺乏诚实披露（Duty of Candour）：
当法官要求确认PAP信是否被考虑时，内政部的回答含糊其辞，让法官认为：移民局未能向法院提供完整、可信的说明，违反了应当坦诚披露的义务。
这也最终导致法院倾向认为拒签决定不可靠。
丽莎小结：对于家庭主妇或自由职业者，申请英国访问签证的tips？
本案中，我们看到S女士的坚持不懈最终打赢了与移民局的这场“硬仗”。然而，并不是所有申请人都有这样的耐心和勇气与移民局对抗。
在这里，丽莎想给广大家庭主妇或自由职业者一些建议：
- 财务一定要“解释到位”，不要假设签证官会理解
如果有以下情况，一定要写解释：
现金存入
家庭共同财务
收入来源不在你个人名下
储蓄账户只有部分记录
只提供材料，而不给解释，往往会被当成“不可验证”。
- 如果你是家庭主妇或兼职者：必须强调“家庭牵挂”
法官在本案中明确指出：家庭、照料责任、亲属网络等“个人纽带（personal ties）”，与收入、财产等“经济纽带（economic ties）”同等重要。
因此务必写清楚：
你是家庭主要照料者（孩子、父母等）
家庭结构
亲属网络
你在居住地的社会角色
这是证明“我一定会回国”的核心之一。
- 若被拒签，PAP信务必写得详细、专业、有针对性
PAP里的关键事实，有可能成为法院最终支持你的理由。尽量请专业律师分析申请人的情况，根据具体的情况来写PAP信。
- 如果连续多次被拒，有必要考虑司法复核
司法复核虽然成本较高，但以下情况非常适合：
拒签理由重复出现明显错误
移民局未考虑关键证据
拒签理由逻辑混乱
移民局误解了你的家庭、财务或访问目的
对于当事人S女士来说，她虽然最终赢得了官司，但是已经时隔1年之久，她表妹的孩子已经1岁了，她原来想陪伴的生产过程，已经无法回到过去了。
如果您对访问签证有任何疑问，欢迎您随时联络丽莎移民部。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
