无论是经营商铺还是开设餐厅,诚信始终是立足之本。商家讲诚信做生意,也希望顾客同样以诚信相待。然而在当下经济本就面临挑战的环境中,维持一门生意已属不易,若还频频遇到客人逃单,更是雪上加霜。
尽管餐厅方面已采取多种防范措施,但这类行为似乎还是难以杜绝。更令人无奈的是,最近有些逃单者甚至“出新招”——不是直接跑单,而是用一张“冥币”来假装付款,试图浑水摸鱼??

开好车却用“冥币”付款逃单?
上周二,和往常一样,美国Missouri州Manchester市的这一家餐厅Michael’s Bar and Grill正在忙碌地接待客人。
The restaurant, seen here, is waging war on those who choose to leave without paying – by airing their faces on social media
当天中午,餐厅的服务员克里斯蒂娜·莫里亚蒂接待了一位客人。克里斯蒂娜回忆,这位客人看上去相当自信,他是开着一辆雷克萨斯来的,穿得也相当体面,似乎不会是那种付不起钱或者是有逃单可能性的客人。
当他走进餐厅后,立刻点了一份汉堡和几道配菜。
随后,他请求买单。服务员说,这位先生吃的这顿餐费包含一个汉堡和几道配菜,价值约40美元(也就是29.76英镑)。
他在买单时咨询,是否可以付现金。他要求用一张100美元(74.40英镑)的纸钞找零,以支付这顿餐费。
由于大多数情况,客人都是用银行卡或者手机设备来支付,克里斯蒂娜没有随身带着现金,也不太清楚店里是否有足够的现钞来找零。于是,她打算要回收银台看一眼。克里斯蒂娜说,她看着这位男子还挺诚恳的,所以她完全放下戒备。然而,当她取回找零的现金回到座位时,这名男子消失了。
接下来,她在这名男子的位置上发现了那一张100美元钞票。虽然它在外观上与真正的美国钞票相似,但当克里斯蒂娜仔细看的时候,才发现这不是真正的钞票。
令人哭笑不得的是,那张“钞票”左边竟然有着一个绿条写着“祖先钱”。如果按照中国文化,这估计是用来祭拜先人的冥币,根本不是法定货币。
这是一张假钞,钞票一角的绿色条纹表明这是“祖传钱币”
事实上,这已经不是第一次了。
过去几个月,Michael’s餐厅频繁遭遇类似的跑单事件。餐厅老板已经投资升级了整个安保系统——摄像头、车牌识别器、甚至面部识别技术一应俱全。虽然还是没有完全躲过逃单事件。但是这些设备把雷克萨斯男子的一举一动,记录得清清楚楚。
于是,餐厅决定将嫌疑人的照片和监控画面发到社交媒体上,希望以此提醒更多同行和社区居民保持警惕。
“我们是小企业,利润薄,靠的是顾客的诚信和员工的努力。但每次这种事发生,我们的钱就像被人从口袋里偷走一样。我们不能再沉默了。”
意想不到的是,故事迎来了“反转”。也许是因为看到了自己在网络上被曝光,这位雷克萨斯司机竟然主动返回餐厅。他支付了账单,并对自己的行为表示了歉意。
“我们欢迎诚实的客人,但我们也绝不会纵容欺骗。如果你试图骗我们,试图逃单,我们就会曝光你。让大家都知道——我们不是好欺负的。”

丽莎评论
虽然这事发生在美国,但本案涉及“假钞”或者说“冥币”来逃单的情况,确实值得所有餐厅老板警惕。
根据英国的法律,这件事情可能会涉及两个方面的法律知识。
我们先说说假钞(counterfeit banknotes)。在英格兰和威尔士,根据《1981年伪造及假冒法》第16、15、14和20条,伪造货币、持有伪钞并打算传递、以及明知是伪钞而用来换取货物或服务,都可能构成刑事犯罪。
具体来说,以下行为属于违法行为:
- 无合法理由而制造伪造钞票或意图以伪造形式流通或出让而制造伪造钞票。
- 明知或相信伪造钞票而将伪造钞票交给、提供或交付给他人。
- 保管或控制伪造钞票意图将其作为真钞交付、出示或交出,或无合法理由而保管或控制伪造钞票。
- 保管或控制任何物品,意图或允许任何人使用它来制造伪造的钞票,意图以真钞冒充真钞,或制造或让任何人设计或改装任何物品以制造伪造的钞票,而无合法理由。
根据情节轻重,行为人可能被逮捕、起诉并面临罚款和/或监禁(具体刑期由法庭判定)。犯罪的最高刑罚为10年监禁。 此外,定罪后,资产可能会根据 2002年《犯罪收益法》被没收。
即便行为人在事后补交了款项或道歉,餐厅仍可以选择向警方报案;另外,若有实际损失(例如员工小费被拿走),理论上也可考虑民事索赔,但通常此类案件首先由刑事程序处理。
不过,需要注意的是,根据《2001年伪造和假冒法》(Forgery and Counterfeiting Act 1981),“假钞”指的是伪造的、与英格兰银行发行的法定货币极度相似,旨在冒充真钱使用的纸币。
回到本案来看,如果当事人给的仅仅属于“冥币”(又称“祖先钱”),通常不构成假钞。冥币在外观上虽然可能模仿某些货币形式,但往往印有明显标识,比如“供奉祖先”“冥界银行”“专供祭祀”等非货币性符号。它不是以假乱真的高仿钞票,因此通常不构成法律意义上的“假钞”。
不过,在特定情境下,它可能被视为欺诈行为的工具。也就是说,尽管冥币本身不违法,问题出在“如何使用”。比如说,如果一个人:
- 明知这张纸不具货币价值,
- 却故意用它冒充真钞进行交易,
- 试图获取商品或服务,
那么行为性质就发生了变化。依据《2006年欺诈法》(Fraud Act 2006),该法第2条规定,只要一个人通过虚假陈述意图获取经济利益或造成他人损失,就可能构成欺诈罪(Fraud by false representation)。

餐厅老板该怎么应对这类使用假钞、冥币或者疑似跑单的情况呢?
在遇到顾客使用可疑假钞或者使用其他方式来恶意逃单的情况下,餐厅员工应以安全为首要原则,冷静应对并按照以下流程妥善处理:
首先,不应直接与顾客发生冲突或指责对方,以免引发不必要的争执。务必保护自己人身安全的同时,立即保存可疑纸币,切勿揉搓或破坏,应将其装入信封,并在封面注明时间、地点及收银员姓名。
接着,应第一时间启动店内监控系统,调取并备份当时的录像资料,确保相关视频不会被覆盖或删除,同时记录顾客的外貌特征、衣着、车辆品牌与车牌号等信息。所有收据、POS记录及交易细节也需一并保存,以备后续使用。
如怀疑顾客故意使用假钞或企图逃单,应及时报警。若嫌疑人已离开,可随后报警或直接到现场联系当地警方报告;若情况紧急或对员工构成直接威胁,应拨打999报警。处理过程中,应避免擅自“私了”或在公共平台上发布带有侮辱性内容的言论。即便考虑在社交媒体上提醒公众,也应先与警方沟通,并避免使用“诈骗”“有罪”等定性语言,以免引发诽谤或其他法律纠纷。
事件发生后,餐厅应积极配合警方调查,提交所有相关证据与资料,并留存备份。同时,可联系银行或英格兰银行协助确认纸币真伪。建议将整个事件以书面形式整理成报告,并在必要时通知保险公司。为避免类似情况再次发生,餐厅可加强员工培训,传授基础的验钞技巧,并为收银台配备紫外灯或验钞笔等工具。
此外,应定期检查CCTV设备,确保其正常运作,并根据条件考虑加装车牌识别或更清晰的监控摄像头。为降低假钞风险,亦可鼓励顾客更多使用银行卡或移动支付等非现金方式。
若事后嫌疑人返回并补交餐费并道歉,虽然这种行为在某些情况下可作为缓解因素,但不意味着违法行为就此取消。餐厅可以原谅不追究,但是刑事犯罪的追诉权在国家不是个人。看性质恶劣情况,警方保留起诉权。也就是说,餐厅仍应记录对方回访的时间、付款方式及相关言辞,并将这些信息补充至事件记录中,必要时继续与警方保持沟通,确保事件得到妥善处理并依法处置。
好了,本期分享就到这里。如果您在英国经营商业遇到任何法律问题,请进一步联系丽莎律师行,我们律师可以为您提供专业建议。

好的,今天的文章就到这边,如果您对于文章内容,或者其他英国法律方面,有任何疑问,都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题,也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错?请不要吝于点赞和转发!您的支持是丽莎继续前进的动力,我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行,专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw007
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								