今天，丽莎看到了一则国内的新闻。新闻中的两位主角，是一对情侣。
根据报道描述的内容，女方的身材高挑，外貌姣好；男方对女方几乎可以说是一见锺情。
男女双方差距约10岁。对女方一见倾心的男方，花了两年的时间追求女方，最后女方才终于答应在一起。
据女方说，她起初并不想跟对方在一起，但经不住男方的猛烈追求。
女方也坦言，后来之所以接受男方，和对方出手大方有著很大的关系。
报道指出，两人在谈恋爱期间，男方为了讨女方欢心，总是发一些大额的红包，这些红包人民币5000、6000，甚至10,000元的都有。
最多的时候，还曾经一下子发了11万。并且，男方还花了40万人民币，为女方买了一辆豪车。
前前后后加起来，男方表示花在女方身上的钱，约达200万人民币。
然而，甜蜜的时光没有维持太长时间。
去年的10月份，两人感情出现问题，决定分手。
分手后，男方把女方告上了法庭，要求对方归还，所有恋爱期间男方支出的费用……
→ 法庭选择站在男方那边
法庭上，女方表示，所有这些款项（男方赠给女方的）－是两人恋爱期间，男方对她爱的表示，意即无条件赠予她的礼物，所以男方不该在两人分手后，还要求她偿还。
但男方反驳，他认为这些金钱上的表示，都带有明显的目地，是为了结婚。
就是说，男方之所以会赠给女方这些礼物/金钱，背后都带有女方会跟他结婚的目的，所以是一种“有条件”的赠与。
因此，由于不是普通的赠与，如果女方没有和他结婚的打算，就需要把钱款给归还……
结果，法院一审判决，女方需要归还男方86万元，女方表示不服并提起上诉。
令女方感到意外的是，二审女方依旧吞了败诉。
在二审时，男方提交了新的证据材料，是一份聊天纪录。
根据该纪录，在2019年5月底，男方第一次称女方的母亲为“丈母娘”；当时，男方在微信中向女方表示，想和“丈母娘”吃个饭，并打算给个红包，以后提亲再准备大的。
于是，法院认为，这个聊天纪录是以结婚为目的，结婚意图非常明显。
对于法院这样的认定，女方表示不认同。
她觉得，如果说这之后（指该聊天纪录之后）男方所付给女方的钱，属于彩礼的话，那在这之前所有给予女方的款项，不就应该属于赠予了？
然而，法院在这点上依旧没有站在女方那边；法院认为，这之前（该聊天纪录之前）的“转账”，由于金额较大，不同于表达爱意的小额无条件赠与。
女方感到非常不服，她觉得，金额大与不大，对于每个人的定义都是不一样的，有钱表达爱意的时候就多一点，而且当初这些“赠与”也都不是女方强求的…
最后，女士表示二审的结果对她并不公平，她会选择继续上诉。
→ 同样一个案件，来到英国法庭，是否会有不同结果？
对于上面的案例，不晓得莎粉们觉得，是女方比较有道理，还是男方比较委屈？
丽莎就事件本身，跟大家分享一下，英国法庭对此的基本看法。
就英国法律来看，同样一个案件，英国法庭可能会给出，完全不同于以上的裁决。
原因是，对于“赠与”，英国的法律基础是，除非赠与人当初在给出礼物的时候，有很明确指出，该“赠与”是有附加条件的，也就是“有条件”赠与；否则的话，一般情况下，都应该视为“无条件赠与”，意即没有附加条件，就是单纯地赠予对方。
需要注意的是，这个“明确指出”，指的是赠与人应该要白纸黑字写清楚，就像是拟定一个合同或契约，因为对于“有条件赠与”来说，双方的关系其实也就是一种合同关系，一方对于另一方的赠与，是带有附加条件的（基本也就是说，受赠方需要满足赠与方的一定要求或需求，才能接受该赠与，否则该赠与是无法成立的）。
基于这样的原则，一般来说，即便是涉及比较大的金额，法院的立场通常也是不会因此有所更改的。
原因很简单，比如说一个生活富裕优渥的人，对她或他来说，赠与较大金额，可能对她/他来说并没有什么，就是一般的礼物；亦或是说，即便赠与人不是特别富有，但她/他的生活方式就是这样，出手比较阔绰等等…
这些种种原因，都可能促成赠与人对于受赠人，赠出较大的金额或价值的礼物；再加上，法庭的视角也会认为，当事人都是成年人了，也不是小孩子，假若当初做出的赠与，是有附加条件的，那么当事人为何不能在一开始就说清楚、讲明白呢？
回到案件本身来看，从女方的角度，可能一直都认为，男方的家境优渥（不论是真实的或者是假装的）；再加上男方一直都对于女方做出不小金额的赠与，女方恐怕也会觉得，这是很正常的，男方的经济是完全可以负担的。
因此，即便男方能够出示双方的聊天纪录，表达将女方的母亲视为“丈母娘”，这对于英国法庭来说，一般也很难直接用以证明，双方之间对于“赠与”有著什么样的附加条件，或是女方有因此给予对方什么样的承诺。况且，女方在纪录中也没有承诺，要和男方结婚。
丽莎结语：这个案件再次提醒了我们，在英国，即便是再亲密的两个人，对于“赠与”，如果赠与人并不希望是“无条件”的，那么比起含糊不清，还是该在最一开始，就白纸黑字写清楚。
这对于双方来说，反而更可能减少往后会有的麻烦和纷争。长远来看，两个人反而可以维持更良好的关系，而不是最后非得对簿公堂。
通过今天的文章，丽莎希望帮助莎粉们对于“赠与”方面有更多的了解。如果您有更多疑问，不论是有关案件内容或者其他法律方面的，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
文末，丽莎也想和莎粉们聊聊，对于上面分享案件的看法？如果您有任何想法，可以在文章下方留言，和我们讨论！
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
任何英国税务问题，也可以咨询丽莎会计行。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
![Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg "Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors")
