对英国文化有着浓厚兴趣的朋友们,不可能不知道《哈利波特》,这部系列电影陪着我们走过了十年,哈林,赫敏,罗恩三剑客也陪伴着80,90后一起成长!
小时候追过哈利波特的孩子都长大成人了,三剑客的扮演者也各自走上了不同的人生。其中,傻乎乎的罗恩扮演者鲁伯特·格林特已摇身变成一名房地产大亨。
据说,鲁伯特靠着这部电影偷偷累积4000万英镑,用大部分的资金来投资房产。如今,32岁的他,拥有着2400万英镑的房产帝国。2019年,他光是收租,每周就可赚5.8万英镑!可人吧,总不知足。特别当爹后,有了照顾家庭的责任,鲁伯特还想继续扩张房产组合。可似乎不太顺利,他最新的一个项目不仅遭到村民反对,政府也绝不给开绿灯。
究竟是怎么回事呢?

靠房产组合每周净赚5.8万英镑利润
《哈利波特》的成功给罗恩的扮演者鲁伯特带来了巨大的财富,自《哈利波特》后,鲁伯特非常低调,没有什么新作品,也很少出现在大荧屏上。可是,这并不意味着这位大明星没落了,人家悄悄把重心放在了房产投资上,变成一名商人。
据《每日邮报》称,鲁伯特用八部《哈利波特》电影积累来的收入投资房产。2009年,他以540万英镑的价格在奇赫特福德郡买下Kimpton Grange庄园。2014年,他在家乡附近又购买了三处房产,总价920万英镑。同时,他又购买了三处价值370万英镑的房产,登记在母亲和父亲的名下。
近几年,这位大明星先后创立了三家房产公司,以不同公司的名义在各地购买高规格的租赁物业以及豪华住宅,持续扩张他的房产帝国。据了解,他最近的一笔投资是在赫特福德郡的Hitchin买了一套50万英镑的房子,以及在Luton以150万英镑的价格买了两栋邻近的房子。目前,他的所有房产组合价值2400万英镑。
您别以为他只是花钱不赚,他靠这些房产赚到的利润远远比他投资要多得多了。去年9月,鲁伯特的收入被曝光:光一年的时间,他其中一家公司Clay 10 Ltd的净资产高达£20,304,021,比2018年增加了300万英镑。按这个数据来算,鲁珀特每周可从其房地产投资组合中赚取5.8万英镑。 当然,这还不包括他其他两家公司的利润。
不过,这却满足不了鲁伯特的野心啊!

谷仓改建项目遭反对?
去年,这位大明星与女友生下孩子,作为父亲的他,赚钱的欲望更大啦。在2020年10月,鲁伯特向政府申请了改造计划,想把2009年购置的乡村庄园做一些改变,从而扩张他的房产帝国规模。
这是一座18世纪的豪宅,坐落在金普顿的保护区内。豪宅里有六间卧室,一个室内休闲中心,游泳池、按摩浴缸、健身房、电影院、游戏室、室外游泳池、网球场。。。豪宅的庄园还有一片22英亩的乡村土地,土地上有一座废弃的谷仓。去年,鲁伯特试图以600万英镑的价格出售这片土地,可没能找到买家。
于是,这位大明星灵机一动,想把这个谷仓改造成六个三居室住宅!当然,这位大明星也知道这片土地属于保护区,如果要对其进行改造需要得到政府的批准。于是,他专门把房产项目打造成——环保家庭住宅。假如当地政府同意,那么,他未来将再多出六套房产的收入啊!
可这一次,他的计划不太顺利。
负责该提案审查的当地规划局负责人称:这个改造的提案有太多缺点,会对谷仓产生负面影响。
随后,鲁伯特妥协,在第二次提交的方案中把改建计划缩减成三栋房子。
可是,这依旧引起当地居民的反对声。其中一名邻居Tim James认为:该住房提案会造成严重的交通问题。
“我反对这一发展,这个项目会对当地的道路造成影响。从Kimpton 到Peters Green的这条路通行特别糟糕,很多地方都是单行道,尤其是在Kimpton 入口附近的路段,在疫情时期,早上已经严重拥堵,如果再扩建居民住宅,交通更加恶劣。”
不仅如此,当地野生动物信托基金会的负责人也提出了反对意见,他们认为——改建计划缺乏环境生态的研究,我们要求进行全面调查,以检查谷仓是否是蝙蝠的栖息地。
野生动物信托基金的Matt Dodds说:”目前,我们不支持该计划的改建。我们对这个领域做过初步生态评估调查,我们确定这个区域会有蝙蝠出现。因此,在做出决定之前,鲁伯特必须要完成生态调查并提出明确的解决措施,另外,他们还需要做更多的评估来找到一个比较好的方案来保护野生动物。 “
此外,该地区的委员会也对这位演员的计划持怀疑态度:
“Kimpton区域有明确的住房要求,2019年3月,当地政府已经明确指出,如果要在该区域增加住房,只能是一居室和两居室大小的经济适用房。申请人只提供非常大的三居室房产,也不属于经济适用房。显然,没有达到上述标准。 ”
另外,该委员会还认为:“我们注意到,为改建房子,申请人还打算砍四棵白蜡树。我们没有看到申请人打算如何通过替代性规定来减轻这种损失。“
总之,这项改造计划困难重重。据悉,鲁伯特已经为这个项目投入了不少资金,比如:前期请人设计,写方案,改方案以及购置材料等等。假如最后还是没通过,估计这些钱都得打水漂了。

谷仓扩建不容易,一份好的改造计划书很重要
谷仓确实是一个改造的好途径,深受着房产投资者的欢迎。您看,只需要用比较实惠的价格购买一个废弃的谷仓,把里面的谷物以及设备拿掉,就是一个完美的空间,非常适合打造成一个私人住宅或者商铺。
我们之前也谈过谷仓改建的问题,只要您的改造计划能够符合当地规划局Q类下的许可发展,那么,您只需要和当地政府咨询,确定它没有其他的隐患,那么,就可以直接把它改造成私人住宅了。当然,如果您的谷仓以及改造计划不符合Q类许可发展的,就一定得向当地政府申请规划许可,要不然就属于违规扩建。
但是,如果您的谷仓位于自然风景区;或者它被列于遗址保护名单里,又或者它是野生保护的栖息地,那么,您就必须要申请规划许可。以上这些要素也让谷仓改造申请变得有些挑战。因此,谷仓改建申请总有失败的例子。
我们之前也聊过,前任首相布莱尔有着无数个成功的房产投资经验,也栽在了一次谷仓改建上。大明星鲁伯特,即便再有名气也好,谷仓计划也遭到了市民的反对。也就是说,不管您多有钱多有权吧,只要您的计划不能满足要求,村民们是一点也不会给面子的。
因此,一份符合要求的改建计划书是很重要的。
在这种情况下,改造计划的申请一般需要包括下面几个方面:
- 改造有可能对当地人文环境和建筑外观所可能造成的影响评估以及应对方案
- 改造可能对当地交通所造成的影响和应对方案
- 改造对当地环保影响的评估和应对方案
- 改造对动物保护影响的评估和应对方案
一般情况下,在正式递交申请之前,当事人最好是和相关的环保,交通,动物和文物保护等部门进行沟通,听取他们的意见,并针对这些意见对自己的计划进行必要的修改。因为,一旦自己的申请递交上去之后,当地的规划部门还是要最终听取这些部门的意见的。如果可以提前进行通过的话,就可以最大限度上确保自己的申请可以获得通过,而且做到花费更少。
据英媒报道,目前,这位明星已按照当地村民以及政府提出的意见不断修改方案了,他们在最新的提案中指出:我们会用一种比较综合的方式来改造新的住宅物业,我们不仅会保持其现有的特征和外观,以及金普顿保护区的特征和外观,还会维护好农庄的自然环境。另外,为了不影响交通,我们会为市民建立一条连接到金普顿村的车道。同时,我们会在每套房产的屋顶设置“绿色屋顶“,鼓励野生动物前来筑巢。
目前,这项新的方案还未拿到结果,但从提案中,我们确实看到了鲁伯特改建的决心。丽莎认为,这一套环保提案最终也许能得到批准,毕竟他们是根据村民们担心的问题一一作出了整改。
不过,丽莎认为,这可不是人人都能做到的。您看,光是为当地开一条车道就得耗费多大的资金啊。因此,我们建议,如果您想通过购买谷仓来改建成居民住宅或者商业住宅,最好能够购买一些不是保护区内的建筑。最主要的,您在投资前就得评估其改造的可能性。
一是多咨询相关的专家,二是主动和当地规划部门讨论。如果您的改造计划不一定会被通过,并且,它超出了您的能力范围。我们认为,您最好还是放弃比较好。要不然,您投了一笔钱购买了谷仓,最后无法通过批准,反复修改方案,最终还超出了您的预算,既折腾时间,也亏了钱啊。
好了,本篇文章就到这里,如果喜欢我们的文章请为我们点赞以及分享给好友,您的鼓励是我们前进的动力。我们会坚持不懈为大家提供实用有趣的文章。如果大家对住宅改造或扩建问题有什么不懂的,可以进一步咨询丽莎律师行,我们房产部门会为您提供最专业的法律意见。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <

如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问,或者想要了解如何使用丽莎APP,莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表,一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们,您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉,您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说,我们做!委托丽莎,从来没有如此简单过!
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问,或者有其他法律问题,都可以直接联系丽莎律师行(www.lisaslaw.co.uk),或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号(UK-LISA),官方微博(www.weibo.com/lisaslaw)咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博:www.weibo.com/lisaslaw;手机版:www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								 
								