各位莎粉周五好,欢迎点击《丽莎商法快讯》,本周需要重点关注的英国商业、商法信息有:
- 英国物价涨不停,央行利率按兵不动
- 英美“科技繁荣协议”:英国要靠AI翻身了?
- 《租客权利法案》即将出台?房东紧张,开始卖房?
- 新《就业权利法案》来袭:雇主如何应对用工新挑战
- 秋季预算在即:薪酬“牺牲计划”税收优惠或将取消
- 京东收购Argos传闻终结:Sainsbury’s坚持自身战略

→英国物价涨不停,央行利率按兵不动
本周,英国国家统计局(ONS)发布了英国8月份的通胀数据——整体通胀率依然停留在3.8%,和7月份一样,没有下降。
而其中,最大的涨幅来自于食品类别。这也意味着食品价格通胀连续第五个月上涨,成本涨幅达到去年年初以来的最快水平。
尽管食品成本上涨,但机票等其他领域的价格涨幅却有所放缓,这也促使英国整体通胀率为3.8%,与7月份持平。对比一下,法国8月份的通胀率只有0.8%,德国维持在2.1%。
究其原因,英国通胀维持在高水平的背后并不只是天气原因或原材料上涨,而是政府政策带来的。经济学家指出:英国政府提高最低工资和雇主国民保险缴费(NIC),让企业不得不把更高的成本转嫁到商品价格上,结果物价涨得比工资还快。
从官方数据来看,英国的食品价格涨幅已经超过了平均工资增长(4.7%)。换句话说,工资上涨的部分根本追不平物价上涨的速度。
让不少人更加焦虑的是,英格兰央行本周举行的货币政策会议上,决定继续将基础利率维持在4%。央行认为英国当前并没有走出“通胀困境”,贸然降息可能会再次推高物价,所以只能暂时“按兵不动”
这意味着,房贷族的还款压力不会减轻,普通家庭的生活成本依旧居高不下。眼下距离11月底的预算案只剩下两个月,大家都在等政府会不会拿出新对策。但在那之前,英国人可能还得继续咬牙过日子。
→英美“科技繁荣协议”:英国要靠AI翻身了?
本周,美国总统特朗普第二次国事访问英国,受到了英国政府和王室的热情接待。除此之外,两国在很多问题上都达成共识,并且谋求进一步的伙伴关系。特朗普直言:“英美永远是朋友”。
当然,特朗普并不是空手而来。很多莎粉也应该注意到了,英美之间签署了一份重磅协议:一份价值超过310亿英镑的“科技繁荣协议”。其中,仅微软一家的投资额就超过300亿美元,这是其在美国本土外的最大一笔投资。
除此之外,英伟达、谷歌、OpenAI等美国科技巨头也都把目光转向英国。英伟达创始人黄仁勋豪言“英国将成为AI超级大国”。谷歌也将在未来两年投入50亿英镑,英国政府更宣布在东北部设立“AI增长区”,预计能创造5,000个高薪岗位。
这可能是英国近些年来最重磅的投资协议之一。因为它不只是涉及数据中心、超级计算机和AI研究,还意味着未来几年英国的就业、能源、经济增长都会被彻底改变。

→《租客权利法案》即将出台,房东紧张,开始卖房?
英国的住房市场即将迎来一次重大变化。《租客权利法案》预计今年内正式成为法律,它将彻底改变私人租房的规则。最引人关注的,就是废除第21条“无过错驱逐”。
以往,房东可以不需要理由就要求租客搬走,如今这一条款将被取消,对于房东来说可能不是好事,但对租客的居住安全感大大提升。
根据新法案,新租客将享有12个月的“保护期”,在此期间即便房东想收回房子自住或出售,也不得驱逐。即使超过一年,房东也必须提前4个月告知(目前为2个月),并提供合理理由,比如租客违法或严重违约。同时,租客还将获得更多权利,包括挑战不合理的租金上涨、要求合理养宠物,以及免受因领取福利或有孩子而遭到的歧视。
政府表示,这项改革是为了“让住房市场更公平”,让租客不再生活在随时被赶走的恐惧中。对于租客来说,这的确能够保障更多权益。
不过,部分房东担心法律会让他们的风险增加,从而选择退出市场,可能导致租房供应趋紧。
无论如何,这部法案将成为英国租房制度的一次“大改造”,它真正能否实现“让租房更安心”,还需要时间来检验。如果您在出租房屋方面遇到任何法律问题,欢迎随时联系丽莎律师行。
→新《就业权利法案》来袭:雇主如何应对用工新挑战
英国工党上台后,其中一大目标就是改革《就业权利法案》,这将会给当前的用工方式带来冲击。
各行各业雇主需关注以下关键变化:
固定工时要求:雇主必须为员工和临时工提供与实际工作时长相符的固定工时,增加人力成本并需更精细地排班管理。
解雇申诉调整:员工不再需满两年工龄即可提出“不公平解雇”申诉,申诉时限延长,即使在试用期,处理绩效或解雇问题也需更谨慎。
工会权利加强:简化工会认可程序、缩短罢工通知期,可能导致更频繁的集体谈判或停工风险。
行政负担增加:固定工时、试用期管理和工会活动等变化,将提高企业在用工管理上的行政和资源成本。
上述改变对于不同的行业可能会产生不同的影响,比如对“零时工”有需求的企业来说,如何精细化排班管理就显得非常重要了。
因此,丽莎建议各行各业的雇主都需要提前行动:重新审查用工合同,优化人事管理流程,并更新与工会的沟通策略。只有未雨绸缪,企业才能在新规实施后保持稳定运作,减少风险。如您有任何问题,欢迎随时联系丽莎商法部。

→秋季预算在即:薪酬“牺牲计划”税收优惠或将取消
英国政府计划在11月底发布今年的秋季预算,根据目前的消息,英国财相可能盯上了养老金薪酬“牺牲计划”(salary-sacrifice)。根据调查,约九成中型企业高管认为政府将取消这一计划下的国民保险(NI)税收减免。
目前,员工通过薪酬牺牲安排,将部分工资直接用于养老金缴纳,既可减免收入税,也可免除雇主和员工双方的NI税收。在英国的私人企业中,约有三成企业采用这一方案。
其实,英国政府早就认为提供薪酬牺牲计划的企业与未提供的企业在税负上存在差异。虽然官方尚未确认具体政策,但调查显示,大部分企业对取消税收优惠持负面态度,并已开始评估潜在影响。
若税收减免真的取消,企业和员工都将面临更高税负,养老金储蓄成本上升。这意味着,正在使用薪酬牺牲计划的员工可能需要重新考虑退休储蓄策略,而企业也需要调整福利和薪酬结构以应对潜在冲击。
→京东收购Argos传闻终结:Sainsbury’s坚持自身战略
此前有传闻称,来自中国零售巨头京东可能收购英国零售商Argos,这一消息让许多人认为京东正在大举进入英国市场。要知道,京东在今年已经在英国启动了线上购物平台。
然而,根据最新消息Argos的母公司Sainsbury’s近日宣布,双方谈判已正式终止。Sainsbury’s表示,京东提出的修改条款不符合公司及股东利益,因此放弃交易。
Sainsbury’s在2016年以14亿英镑收购Argos,当时的目的是增强其与亚马逊等在线零售商的竞争力。收购后,许多独立Argos门店关闭,转入Sainsbury’s超市内,让顾客顺便取货购物。但是,Argos目前的经营并不乐观,估值已经大幅缩水。
京东虽然在中国零售市场拥有强大实力,但此次收购方案在条件上与Sainsbury’s的战略目标存在冲突,最终导致交易无法达成。

好的,本周的《丽莎商法快讯》就先说到这里。如果您对于文章内容,或英国公司法、英国跨境电商方面的问题,或者其他英国法律方面有任何疑问,都可以进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题,也欢迎联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错?请不要吝于点赞和转发!您的支持是丽莎继续前进的动力,我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行,专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw007
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								