近年来，西方国家开始逐步收紧移民政策，先是逐步取消“投资移民”，也就是说我们常说的“黄金签证”，随后又把触角伸向工作签证、家庭签证、学生签证等领域。

相信一直关注“丽莎知道”的您，也能体会到英国移民政策在近两年来逐步收紧的态势，“移民规则变更声明”变得愈发密集，甚至有的政策是当天宣布当天立刻生效，让许多申请人措手不及。

就在上周末，美国对H-1B签证（美国工作签证）实施重磅调整（包括新的限制与高达“10万美金”的附加费用），这让许多签证持有人措手不及，立即改签机票返回美国，或是取消自己的出行计划。

而在英国，英国改革党（Reform UK）的领袖奈杰尔·法拉奇（Nigel Farage）也抛出重磅“移民政策宣言”，让许多在移民路上的朋友，甚至是已经获得永久居留身份的朋友感到不寒而栗。

那么，法拉奇到底说了些什么？这些所谓的“宣言”到底会不会实现呢？

奈杰尔·法拉奇是谁？

对于不了解英国政治的朋友们来说，可能只会对英国首相以及前任首相有所耳闻，比如现任首相基尔·斯塔默。前任里希·苏纳克、利兹·特拉斯、鲍里斯·约翰逊等。他们均来自英国传统两大党派——工党和保守党。

而这次“宣言”的主人公并不是他们，而是英国改革党（Reform UK）的领袖奈杰尔·法拉奇（Nigel Farage）。

英国改革党的前身是“脱欧党”，法拉奇也是英国脱欧运动的标志性人物。随着脱欧结束之后，“脱欧党”的使命也结束了，但法拉奇没有消沉，而是重返英国政治舞台并领导改革党，借反移民与反建制话术吸引选民注意。

最近，改革党在民调中一度上升，对英国的主流党派，也就是上述的工党和保守党带来巨大压力。近期的“庇护酒店抗议”中，改革党可是背后的大玩家。推动，甚至是加速了英国社会“向右转”的进程。

法拉奇的“重磅”方案：废除永居，取消福利

根据改革党公开稿与媒体报道，核心要点可归纳为：

• 废除现行的Indefinite Leave to Remain永居制度，改为必须每5年重新申请身份并满足更高标准的可续签签证（从永久持有到5年一续）。
• 为了能持续保持永居身份，永居持有人需要证明自己能够赚取更高的工资、证明自己英语流利，通过“良好品格测试”，并且没有犯罪记录。
• 加入“移民监”：任何人被发现领取福利或在国外停留超过90天，将自动失去签证和居留权。
• 取消非英国公民领取福利的资格，比如Universal Credit、社会住房补贴等。福利只对英国公民开放。
• 将入籍等待期从目前的拿完永居后1年延长至2年，整体居英获公民资格的时间窗口拉长。
• 提供针对“创业者/投资者”的若干特例通道，并推出所谓“急缺技能签证”（Acute Skills Shortage Visas），对用工单位提出培训本土工人的配套要求。

根据法拉奇的描述，此举可为英国财政节省约2300–2340亿英镑。然而，这个数据立即被英国财相雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）打脸，她表示：建议方案中能够节省的财政数额“没有现实依据”。

法拉奇为什么要拿出如此提案？

在法拉奇看来，英国即将迎来一波永居浪潮。因为自从2021年开始，当时的鲍里斯·约翰逊政府就开始实施宽松政策，让380万人进入英国（请注意，这里指的是合法移民），他将其称之为“鲍里斯浪潮”（Boriswave）。

5年的时间过去了，如果不出意外的话，这些人即将陆陆续续地获得永居。而他认为，这些移民一旦获得永居，就将立即申请福利（通常来说，大多数签证类型是不能在英国申请福利的），成为英国的负担。

根据英国工作和养老金部（DWP）公布的数据：2025年7月，就有213,666名永居人士申请Universal Credit（英国的福利制度）。

所以，为了不让这些人一拿到永居就申请福利，法拉奇就想要这一招：直接废除永居，想要续身份就得努力工作，并且不能拿福利。

用他的话来说：“英国不应该成为世界粮食银行”。

法律可行性：为什么大概率无法照单全收？

然而，从法律角度看，法拉奇所谓的“宣言”存在多重重大障碍：

1. “宣言”对既有权利的追溯性剥夺易被法院推翻：

在英国的法律体系下，针对已授予的行政权利作出追溯性剥夺（如把已获永居撤销并要求重申），很可能触发宏观性的司法审查（judicial review）。丽莎认为：类似的溯及既往变更在程序正义与合法期待等法理上极易被质疑，很难得到实施。

2. 引发与欧盟之间的纠纷：

当年英国脱欧后，有针对欧盟人士在英合法居留的相关协议。英国改革党虽表示欧盟“已定居”者或得到豁免，但任何试图通过单方面立法改变其地位都将触及国际法与双边协议问题，且会引发外交与法律纠纷。

3. 人权与家庭生活保护的法律阻碍：

移民被驱逐或剥夺居留权，常常会牵扯到《欧洲人权公约》第8条（私人及家庭生活权）的保护。在司法实践中，法庭会在驱逐与家庭权利之间进行审查，这种方式在一些个案上诉中会被法庭阻止。

4. 立法与行政的现实限制：

即便某届政府，或某个政党想推进此类改革，从起草到实施需要大量次级立法、行政系统改造、数据核查与庞大的遣返执行力；而议会审查、司法挑战及国际法义务都将拖慢并限制其实施范围。

况且，英国改革党还不是英国当前的执政党，在下议院650个席位中仅有5个席位。说实话，以他们的政治资本与实力，是很难推行这一政策的。

从法律路径与程序成本看，彻底、快速地“废除永居并立即取消福利”在实践中极难一步到位，或者说是“天方夜谭”。

那么，工党政府会照搬吗？

或许有莎粉想问，尽管英国改革党不在位，那么现在执政的工党是否会照搬这样的政策呢？

从政治的角度来看，改革党此类“宣言”是一种“选举信息武器”——通过极端主张吸引媒体聚光与社会焦虑、撬动保守派摇摆选民与反建制选票，从而在短期内扩大政治影响力。

而英国的主流政党（包括执政的工党）对类似极端主张反应强烈并予以抨击，表明其难以转化为主流政策。

从经济的角度上来看，独断地，大幅度地削减移民数量或取消其福利看起来是给财政“开源节流”了。但实际上，技能型移民（如工签）整体上对英国财政有正面贡献，政府责任预算办公室OBR等诸多机构的分析认为移民对税收、劳动力与公共财政的影响不能简单化，OBR也警告大幅减少移民可能带来长期财政与劳动力短缺成本。

换言之，放弃移民可能让某些公共开支短期下降，但也会带来税收减少、增长放缓与用工缺口，进而对公共财政造成损害，甚至严重影响英国的经济发展。

丽莎小结：一场雷声大，雨点小的政治秀

的确，法拉奇提出的“废除永居、取消福利”口号确实具有极强的传播力与政治效果。会让一些移民感到焦虑、恐慌，甚至是选择离开英国。

实际上，法拉奇的论调是想达成“议题置换”——将移民与福利绑定，强化公众对移民负担的感知，促使其他政党被动右倾以抢占选民议题。

但与此同时，这种论调也有可能带来“制度反弹”——极端主张一旦被媒体与学界剖析其不可行性、法律风险与经济后果，可能导致理性选民与商界反弹，形成对民粹口号的抵制。

因此，丽莎认为：法拉奇的这一“宣言”只是一场“雷声大，雨点小”的政治秀，为了自己的声量和政治资本不断挑起英国人的神经，不过，他的确让英国社会整体右倾，迫使主流党派在移民议题上作出调整或强化边缘政策。

但需要强调的是，英国作为一个长久稳定的现代化法制国家，最后的政策仍将被议会、独立财政与移民专家的实证评估、以及司法对权利保护的最终把关。

不会粗暴地一刀切、说取消就取消、说延长就延长。如您有任何与移民相关的问题，欢迎随时咨询丽莎移民部。

好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。

任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。

觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。

> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<

丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk

联络电话：020 7928 0276

联络微信号：lisaslaw007

扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：

Shannon Chan

See Full Bio