40万镑买老旅馆,已获许可建民宿!项目却黄了,为什么?
最近,英格兰诺福克郡的一名开发商陷入了一场出乎意料的纠纷。他斥资购入一栋老旅社,原计划将其改造成一栋精品度假出租屋,目标是以每周4000英镑的价格吸引高端客群。虽然项目已获得了规划许可,但实际改造过程却远比预期复杂和棘手,还引发了邻里纠纷。
由于隔壁的妇女协会坚决反对该规划,该改建项目不仅进度受阻,成本估计也持续攀升——搞不好的话,接下来还得吃上一笔官司费。

花钱买地,为什么改建还遭反对?
在英格兰诺福克郡海边的小镇威尔斯,有一个名叫“威尔斯妇女协会”的组织(Wells WI)。目前该组织共拥有47名成员,其中多数为老年女性。
据了解,自1920年以来,该组织一直使用位于一座前青年旅舍后方的协会大厅来开展活动,这个空间不仅用于定期聚会,也是许多成员社交、学习和相互支持的重要场所。
2024年4月,一位建筑师、精品民宿经营者汤姆·莱希(Tom Leahy)以40万英镑的价格购入这处前旅舍,并计划将其改造成一座高端出租屋,每周租金近4,000英镑,可容纳最多20人。
根据该协会称,这帮妇女的宁静从此被打破。
这座前青年旅舍的建筑工程于 2024 年 4 月被建筑师汤姆·莱希以 40 万英镑的价格买下
据了解,早在购入前,莱希的改建和游泳池建设计划就已获得批准。也就是说,他们确实是合法施工的。
但在实际施工过程中,他们的场地布局出现调整,泳池被旋转了90度,导致其距离妇女协会大厅仅几英尺远。
这座前青年旅舍还新增了一个热水浴缸和带披萨烤箱和烧烤设施的户外厨房区。
该协会称,这一改动严重妨碍了她们的正常使用区域,并影响了停车与转车空间。
近日,莱希向地方议会提出追溯规划申请,重新调整了之前布局的内容,另外还希望批准新增一些内容:
- 将泳池移至更靠近协会大厅的位置
- 新增热水浴缸
- 增设带披萨烤箱和烧烤设施的户外厨房区

开发商遭妇女协会和居民“强烈反对”
为此,威尔斯妇女协会感到非常愤怒,他们正式向议会提交了信函中投诉并且表示:
“我们是该镇的重要社区组织,许多成员都是年长者。新设施与我们建筑距离太近,带来的噪音会对现有及未来会员造成影响,威胁我们协会的可持续发展。
未经批准的改动已使我们失去了停车和掉头空间,许多成员可能因此无法再安全便捷地进入大厅。”
在接受媒体采访时,该协会一位83岁的会员塞尔玛·肖特说:
“我已经使用这个大厅20年了,现在却连蛋糕都得自己提着走进去,实在令人心碎。”
据说,不仅该协会反对,当地居民和威尔斯镇议会也提出了强烈异议。截至目前,已有18人正式反对该项目:“最近的施工严重违反了原始规划,这种未经授权的大面积硬质景观建设行为必须受到遏制。”
有居民指出,开发商明显在未获许可的情况下进行了非常不适当的工程,并忽视了周边居民的隐私和生活质量权利。一位邻居说:“这已经变成了一个带住宿功能的户外活动中心。”
还有居民强调,妇女协会不仅是聚会场所,更是许多老年人保持社交联系和心理健康的重要纽带:
“如果她们无法安全到达大厅,很多人将失去与他人互动的机会,这将严重影响身心健康。协会甚至可能因此被迫解散。”
开发商回应:完全被误解与“被夸大的担忧”
面对批评,莱希先生予以回应。
他表示:他们是在获得规划许可的情况下开始施工的,并没有违法。不过,泳池确实调整了,这是超出了原来规划的内容,那是因为在清理原有停车场时,发现了两处无法建造的排水井盖,因此不得不更换泳池位置。
他在知道需要调整后立刻补交了追溯申请,并且将协会通道从2米拓宽到3米,并曾提议提供其他场地供协会使用。

所谓的“派对屋”私人出租物业的游泳池目前正在建设中
他认为,热水浴缸、烤炉等设备符合安全标准,火灾风险“被过度担忧”。同时,他的物业配备噪音监控系统,一旦超标,客人将收到短信警告,否则押金将被扣除。
莱希坚称:“这不是一个会破坏邻里关系的项目,我理解人们的担忧,但我们在全国其他项目都做得很好。我希望人们能给我们一个机会。”
去年,该改造项目和一座小型游泳池(如图)的计划已获批准。但西澳妇女协会成员声称,游泳池后来被旋转了90度,因此现在挡住了他们曾经使用的区域。
据媒体报道,尽管改建尚未完全完成,莱希旗下的这处新民宿已经在Finest Retreats网站上线,广告描述其为:“一座明亮、现代化的房子,配备宽敞起居空间、室外泳池、热水浴缸与户外厨房,最多可接待20位客人,非常适合家庭聚会或企业活动。”当前每周租金为3,938英镑。
这场社区与开发商之间的博弈正持续升级,最终决定权将落在北诺福克区议会手中。目前,该议会还没有做出最终决定。
丽莎评论
在英国,土地所有人原则上确实有权使用其土地进行改建,例如修建房屋、增设设施(如本案中的泳池和热水浴缸)、出租物业等。但这种使用方式必须符合相关法律规定并取得规划许可。
如果您购买了这片土地和房产,计划进行改建,您需要向地方议会申请规划许可,或在已施工的情况下申请追溯性许可。如果擅自更改原有批准内容(例如将泳池旋转方向或挪至更靠近邻居的位置),即使此前获得许可,也仍然构成违规。议会有权要求恢复原状,或拒绝追溯性许可。在严重情况下,开发商可能面临执法命令,被强制拆除或停工。
从本案来看,该开发商在程序上已遵循了基本要求。他获得了初步改建许可,并在调整设计后提交了追溯性申请。
然而,开发商需要特别注意,改建行为不得构成法律意义上的“妨害”(Nuisance),否则即使拥有许可,也可能因影响邻里而受到限制。所谓“合理使用”取决于实际影响,例如:
- 噪音是否持续影响邻居?
- 游泳池、热水浴缸是否侵犯隐私或带来安全隐患?
- 是否存在消防、通风、通道堵塞等安全问题?
一旦开发行为被认定超出“合理使用”范畴,当地议会有权干预。同时,邻居也有权向议会提交具法律效力的反对意见,包括:
- 噪音影响
- 停车和交通问题
- 安全隐患
- 隐私侵犯
- 对弱势群体(如老年人)的不利影响
议会在审批时必须考虑这些反对意见,特别是在涉及公共利益或社区空间受限的情况下。本案中,妇女协会还表示,他们长期使用该地的通道或停车空间,这可能涉及:
- 法定通道权
- 默示使用权
如果这些权利能够被证实(如20年以上不间断使用),开发商可能将无法合法阻止相关使用。
所以,在这种情况下,如果开发商希望项目继续进行,他可以考虑以下几种方式:
配合议会,调整规划方案
- 将设施位置适当调整,减少对邻居的影响;
- 设置缓冲区或隔音设施;
- 安装额外的安全与噪音监控系统。
与妇女协会或邻居谈判达成协议
- 允许特定时间使用停车位;
- 提供会议期间的临时通行权;
- 提供一定形式的经济补偿。

在许可被拒后提起上诉
开发商有权向Planning Inspectorate提出上诉,上诉理由通常包括:改建的合理性;噪音和影响在可控范围内;与周边土地使用性质相符。但应注意,上诉程序周期较长,且不一定会成功。
总之,为避免类似纠纷,我们通常建议业主在项目启动前做好充分调查,例如确认该地是否涉及他人使用权或长期社区功能。如果预期工程可能对他人造成影响,建议最好是在开工前主动沟通,并签订相关协议,以降低法律风险。
好了,本期分享就到这里。如果您在购房或者改建工程中遇到任何问题,欢迎进一步联系丽莎律师行。我们的房产部门与诉讼团队将为您提供专业建议,协助您顺利完成项目。
好的,今天的文章就到这边,如果您对于文章内容,或者其他英国法律方面,有任何疑问,都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题,也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错?请不要吝于点赞和转发!您的支持是丽莎继续前进的动力,我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行,专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw007
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								