在英国生活或旅行过的朋友，大多对Premier Inn这家连锁酒店不陌生。它价格亲民、遍布英国各大城市，是许多人短途旅行、商务出差的首选。

在出行方面，也有不少人会选择英国本土的廉价航空EasyJet，它是无数背包客和学生党的“救星”。

两个品牌所对标的客群相似，都与旅游业有关，不过一个是酒店行业，一个是航空业。

可最近，它们却因为一句再普通不过的英语短语——“Rest easy”（安心休息）闹上了法庭。

这到底是怎么回事呢？丽莎今天和大家继续《商标大会战》系列的第13期——连锁酒店Premier Inn与易捷集团Easy Group的案件（easyGroup Ltd v Premier Inn Hotels Ltd）。

案件背景：一句口号所引发的跨界商标诉讼

事情要从2021年4月说起。当时，案件的被告Premier Inn进行了品牌重塑，推出了新的广告标语——“Rest easy”。

其实这个标语是非常浅显易懂的，翻译过来就是“安心休息”“放松一下”，既贴合酒店行业的核心服务，也显得温暖亲切。

然而，案件的索赔人easyGroup（也就是大家熟悉的EasyJet母公司）却坐不住了。

这是因为easyGroup不仅仅经营航空业务，还涉及酒店、汽车租赁、健身等多个行业。他们旗下有一个商标叫“Rest Easy Apartments”，运营短租公寓业务。

更重要的是，easyGroup还拥有一系列带有“easy”字样的注册商标，包括easyHotel、easyCar、easyGym等等。

因此，在easyGroup眼中：Premier Inn在酒店广告中使用“Rest easy”，很容易让消费者误以为和“easyHotel”有关系，这种做法侵犯了自己在英国的注册商标权。

easyGroup还认为Premier Inn借机蹭“easy”的品牌声量，属于“不正当使用”。

带着这些理由，easyGroup就一纸诉状将Premier Inn告上了英国高等法院，指控其违反《1994年英国商标法》（Trade Marks Act 1994），顺带请求法院宣告Premier Inn的商标无效。

easyGroup的依据有哪些？

简单来说，easyGroup的诉讼主要依赖两条法律规定：

1.《1994年英国商标法》第10(2)条：如果某人使用的标识与注册商标相似，并且涉及类似商品或服务，导致公众可能混淆，就构成侵权。

本案中easyGroup的逻辑为：我有“Rest Easy Apartments”的商标，且Premier Inn用了“Rest easy”当广告语，我们同属酒店行业，所以消费者可能误以为两者有关联。

2.《1994年英国商标法》第10(3)条：保护那些声誉卓著的商标，即使不是同类商品或服务，只要他人使用相似标识，导致声誉受损或对方获得不正当优势，也可能构成侵权。

在easyGroup看来，自己的“easy”系列（比如easyJet、easyHotel等）早就家喻户晓，Premier Inn是在蹭“Rest easy”这个标语，是在搭顺风车，占便宜。

如此听下来，easyGroup的诉求似乎也有几分道理。毕竟，“easyJet”的品牌力更强一些。

面对这样的情况，Premier Inn又是如何应对的呢？

Premier Inn的反击：这就是一句普通短语！

首先，Premier Inn并没有否认他们在广告中用了“Rest easy”，但他们的辩护也相当犀利：

1.“Rest easy”是常见英语口语

这句话几乎等同于“放心吧、安心休息”，是日常生活中人人都能说的短语。

它并不是某个品牌的独创，也不应该被垄断。

2.不存在混淆

Premier Inn是酒店连锁，品牌清晰、标识鲜明。

easyGroup的“Rest Easy Apartments”只是个小众商标，远远没有Premier Inn的知名度。

消费者看到“Rest easy”口号，大概率不会联想到easyGroup。

3.没有蹭热度

Premier Inn其实在英国本土也有一定的品牌影响力，不需要使用“easy”等词语来博眼球。

使用“Rest easy”是自然的营销语言，不是商标意义上的“使用”。

除此之外，Premier Inn还质疑easyGroup的商标本身缺乏足够的显著性和知名度，难以支撑侵权指控。也就是说，Premier Inn还“倒打一耙”。

法庭上的关键证据：调查问卷

为了支持自己的论调，easyGroup搬出了所谓的“调查证据”。

调查的内容大致为：

给受访者看“Rest easy”的广告，问他们能够联想到什么品牌。

最终部分人提到了easyJet或easyHotel。

easyGroup据此主张：看吧，大家一看到“Rest easy”，就想到我们。

按理说，这是非常具有说服力的一份调查，但结果却是让不少人出乎意料。

在庭审中，法官对这份“调查问卷”并不买账：

首先，调查虽然符合相关要求（比如问卷不能诱导、样本量要足够等），但并没有击中法律关键点。

调查只能证明人们对“easy”有印象，但这不等于他们真的混淆了品牌来源。

也就是说，光是有人看到“Rest easy”想到“easyJet”，这是不足够的，这更多是单纯联想，而不是真正的混淆。

easyGroup原本以为的“制胜法宝”，却成了不利于自己的证据。

法院的裁决：easyGroup败诉

最终，高等法院认为：

1.Premier Inn使用“Rest easy”已经快四年，没有任何实际证据显示消费者被误导。确认“Rest easy”是普通短语，不构成商标使用。不存在混淆，不构成侵权。

2.easyGroup没有证明Premier Inn因此获得了“不正当优势”；也没有证据显示“easyHotel”或“easy”系列商标的声誉受到损害。也就不存在攀附行为。

因此，原本认为自己“胜券在握”的easyGroup全面败诉，案件被驳回。

Image

难道，企业slogan可以去“蹭热度”吗？

可能有莎粉想问，那假如我自己的公司也起一个与其他公司类似的slogan，是不是也不能算作侵权呢？

其实，本案还是有一些独特性的。

因为像“Rest easy”这种常见短语，本身缺乏独创性。即使注册成商标，保护范围也会很窄。企业在取名或设计广告语时，不要幻想能把“普通话语”据为己有。

这也是为什么法官不支持easyGroup的原因之一。但如果实际使用的slogan并非普通短语，那么在一定证据的加持下，很有可能被判为侵权。

那么，如何保护商标利益呢？

结合本案的情况，丽莎建议一些企业能够做好如下的事项，确保自己商标的利益：

1.取名时尽量选择独特词汇

避免直接用成语、口语、常用短语当品牌。

创造性越强，法律保护的范围越广。

2.维权前收集好证据

先评估商标是否真的具备显著性和市场知名度；

如果要证明混淆，准备消费者投诉、市场调研报告，而不仅仅是模糊的问卷联想。

3.别过度依赖调查证据

调查要符合问卷调查的要求，避免诱导性提问；

但更重要的是，调查结果必须紧扣法律争点。

4.合理布局品牌保护

如果企业打算跨行业拓展业务，应提前在相关类别注册商标；

否则等到别人使用类似标识时，再去主张“声誉”，难度会很大。

丽莎小结：

从表面看，这只是一次酒店与航空公司的“口号之争”。但其实这是知识产权保护的一个核心矛盾：法律要在保护品牌与维护公共语言之间找到平衡。

如果一句再常见不过的“Rest easy”都能被某家公司独占，那普罗大众说话是不是都得小心翼翼？

商标法保护的是商业标识，而不是日常语言对于企业来说，取一个好名字固然重要，但也不能过于“贪功冒进”，最后花费大笔律师费来“维权”，可能的结果是没能为自己正名，还花费了不少律师费。如果您在知识产权、商标等方面有任何问题，欢迎您随时联系丽莎商法部。

好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。

任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。

觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。

> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<

丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk

联络电话：020 7928 0276

联络微信号：lisaslaw007

扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：

Shannon Chan

See Full Bio