莎粉们周四好!丽莎为大家整理了近期值得关注的英国移民快讯,本篇将涵盖的重点移民讯息有以下:
- 雇主注意:企业担保签证成本再上调
- “临时短缺清单”新进展:MAC开启第二阶段职业评估
- 新研究:英国移民制度让两性薪酬差距缩小
- “积分入籍”要来了?英国公民申请或将更难

→雇主注意:企业担保签证成本再上调
在上周的《丽莎移民快讯》中,丽莎和各位莎粉分享了英国内政部最新发布的《移民规则变更声明:HC 1333》,点击这里查看。
其中,丽莎就和大家提到英国未来还会继续提高有关商业移民方面的费用。
具体来说,根据《2025年移民技能附加费(修订)条例草案》(Immigration Skills Charge (Amendment) Regulations 2025),自2025年12月16日起,移民技能附加费(Immigration Skills Charge, ISC)将上调32%。这是自该费用在2017年设立以来的首次上调。
英国政府表示:此次调整主要是为了反映通货膨胀的累积影响,同时为英国本地技能培训提供资金支持。该费用必须由赞助技术工人(Skilled Worker)的雇主支付,不得转嫁给雇员。
值得注意的是,新条例还将更新部分职业分类代码(SOC 2020),增加一些免征ISC的职业类别,如2162(其他研究人员);2463(神职人员);3431(体育运动员);3432(体育教练和官员)等。这意味着部分岗位在担保时可能享有费用豁免。
与此同时,内政部也宣布上调签证担保相关的加急处理费用:自2025年10月21日起,担保许可(CoS)申请的优先服务费将从500英镑上调至750英镑;而“工作签证”或“临时工签证”担保方提交的加急管理请求费用则从200英镑增至350英镑。
整体来看,这一系列调整意味着雇主的签证合规成本将明显上升。政府能够在提高财政收入的同时,减少英国雇主对海外劳动力的需求。企业若有长期用工计划,丽莎建议尽早评估预算、提前申请担保或续签,以降低新费率生效后的财务压力。如您有任何问题,欢迎随时咨询丽莎移民部。
→“临时短缺清单”新进展:MAC开启第二阶段职业评估
近日,英国移民咨询委员会(MAC)发布了关于“临时短缺清单”(Temporary Shortage List, TSL)的最新进展报告,并正式启动第二阶段的评估征集。
TSL 其实是在2025年7月政府改革技术签证制度后引入的新机制,取代原有的“移民薪资清单”(Immigration Salary List, ISL)。简单来说,TSL其实是给那些未达到新技能或薪资门槛、但对英国关键产业和基础设施至关重要的中等技能岗位(RQF 3-5级)提供临时的签证通道。
根据MAC的阶段性报告,目前已有82个职业被列为“潜在关键岗位”,其中45个仅位于临时短缺清单TSL上,6个仅在原来的ISL上,另有5个同时出现在两份清单中。
MAC建议:这些职业的纳入期限以3年为默认周期,最长不超过5年,并鼓励雇员在英国境内提升技能、转入更高级别岗位。
进入咨询的第二阶段后,MAC将通过公开征集行业和政府的具体数据,重点审查各职业的“岗位计划”:包括技能发展策略、与就业部门合作的本地劳动力计划,以及防止外籍劳工受剥削的措施。
此次征集仅限于第一阶段通过审查的职业,提交截止日期为2026年2月2日。MAC强调,这一阶段的目标不仅是确定最终列入TSL的职业,更是推动行业、政府与雇主共同制定可持续的劳动力方案,为英国长期的人才政策奠定基础。

→新研究:英国移民制度让两性薪酬差距缩小
英国移民政策在条文上看似“性别中立”,但一份由牛津大学英国移民观察站(Migration Observatory)发布的最新研究表明:英国移民制度在实际运行中,对男女移民群体产生了显著不同的影响。
研究发现,这种差异并非源于政策文字本身(无政策性歧视),而是由男女在签证路径选择、职业类型及家庭角色上的不同所造成的。
数据显示,女性移民主要集中在伴侣签证、健康与护理类签证及人道主义签证类别中,而男性则更常见于“非护理类技术工人签证”、季节性工作签证以及庇护申请路线中。
值得一提的是:在“技术工人签证”群体中,男女薪酬差距明显小于英国整体劳动力市场,部分原因是女性签证持有人平均收入高于英国本地女性劳动者。换句话说,由于技术工签的工签门槛薪资要求,使得不论男女都需要达到一定标准,这进而缩小了两性薪酬差距。
不过,由于近期的政策变化,例如禁止学生与护理签证持有人携带家属、以及提高伴侣签证收入门槛等,对女性的影响更为突出。这些调整在无意间增加了女性申请和维持合法居留的难度。
总体来看,移民群体中的女性更倾向于通过伴侣或工作签证长期定居英国,而男性则更常独自移民,其中很多是来自非法入境的小船移民。牛津大学英国移民观察站最后呼吁英国在未来制定移民政策时,应更加关注性别影响评估,避免“形式上的平等”掩盖了实际中的结构性差异。

→“积分入籍”要来了?英国公民申请或将更难
英国政府正计划在即将出台的《移民白皮书》改革中,引入一项“积分制入籍”(earned citizenship)制度,让部分人获得英国公民身份的路径变得更具挑战性。未来,申请者除了满足现有条件外,还可能需要通过一个基于“贡献”计算的积分测试,类似于技术移民的评分体系。
根据目前披露的方案,这项新制度将与“积分制永居”(earned settlement)相类似,允许那些在英国“贡献较大”的人(例如高技能岗位或特定公共服务领域)缩短入籍等待期。相反,若出现不合规行为,获批时间可能被延后,严重者甚至会被拒绝。
当前,未来可能发生的永居制度变化(工签5年永居变为10年)已经引起广泛关注,但“积分制入籍”尚未被充分讨论。
丽莎认为未来可能的情况是:即使你在现行规则下符合入籍条件,未来仍可能被要求在入籍阶段通过积分测试。这项新制度还可能影响部分儿童的入籍注册,尤其当评估涉及父母公民身份时。
由于该计划需要修改主要立法,正式生效尚需时日,但政府预计将在今年内启动公众咨询。如果你目前已符合英国入籍条件,现在申请可能比“积分时代”更有优势。
毕竟,拿到英国护照不仅能避免长期居留身份的反复审查,也能带来更多政治权利、旅行便利及身份保障。在政策收紧前尽早行动,或许是较稳妥的选择。当然,这也需要您考虑您个人的移民计划,如果您有任何疑问,或是需要任何帮助,欢迎随时联系丽莎移民部。

好了,本期的《丽莎移民快讯》就到这里。如果您对于文章内容,或者其他英国法律方面,有任何疑问,都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题,也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错?请不要吝于点赞和转发!您的支持是丽莎继续前进的动力,我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行,专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk
联络电话:020 7928 0276
联络微信号:lisaslaw007
扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

 
				 
															 
								 
								![Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg) 
								