对于想要长期生活在英国的移民朋友来说，寻求获得永久居留身份（Permanent residence）是移民之路的“终点站”。这意味着移民朋友们可以永久地、没有限制地生活在英国。
当然，也有很多人会最终选择入籍，但入籍之后从法律层面就不再是移民身份了。
在英国，获得永久居留的方式是多种多样的。大体分为3种路径：
5年永居：如持有配偶签、技术工签、创新创业签等移民路径，在英国居住5年并满足相应要求即可申请英国永居。
10年永居：如当事人在英国连续地、合法地在英国居住了10年的时间，可以通过此路径申请英国永居。
孩子7岁永居：如果孩子在英国出生，自出生起在英国连续生活7年，即可申请永居身份，并且父母可以依靠孩子的身份在英国合法生活。
对于一些移民经历较为复杂的当事人来说，想要申请永居则是依据其个人背景、来到英国的方式、在英国当前的身份，来确认如何拿到英国永居身份。
那么假如自己尚未满足永居申请的条件，却在续签时意外获得永居，应该怎么办？是继续将错就错？还是主动找内政部确认呢？
今天丽莎要和大家分享的案件R (YC) v Secretary of State for the Home Department，就出现了这样的问题。然而，申请人的诚实并没有让其获得满意的答复，而是将已经到手的“永居”变成了2.5年特许居留。
内政部“百密一疏”，永居说给就给了？
在丽莎过往操作的移民案件中，也遇到过当事人的签证结果出现问题的情况。这种情况相对比较少见，毕竟具体作出决定的也是内政部的工作人员，是人难免会出现纰漏和差错。
不过，丽莎所遇到的问题往往是一些小问题，比如：申请人的名字出现拼写错误；申请人的出生日期出现差错；申请人的出生地错误等。
一般出现这种情况，丽莎都会立即通知内政部，要求其修改相应问题，这样的错误也能够很快得到修正。
然而，本案中当事人所遇到的问题并不是上面所说的，仅仅是证件制作或是信息错误，而是给了当事人一个意外的惊喜——直接获得了永居。
这让当事人感到非常惊讶。难道英国内政部这么大方？永居说给就给了？
来英之路磕磕绊绊，申请递交4年终于来信了！
本案的当事人是一名中国公民，为了方便描述将其称之为C先生。
C先生出生于1971年8月，在1999年在中国欠下高利贷且无法偿还。几经周转他来到了英国，于2019年3月28日在英国申请庇护，称自己是人口贩运的受害者。按照C先生的情况，如果顺利的话，他将获得2.5年特许签证，并能够合法地在英国生活和工作。
然而不幸的是，C先生在2021年12月被诊断出患有无法治愈的癌症。即便如此，他也没有失去想要继续留在英国的想法，并没有因此返回中国。
时间来到2023年11月8日，C先生终于收到了来自英国内政部的信。而这封“迟到了4年”的信足以改变他今后的生活。
当他刚打开信，信中写道：“基于2019年3月28日提出的庇护申请，已经被拒绝。”
看到这里，不论是谁都会感到一丝遗憾和悲凉。然而继续看下去，却发现了惊喜：
“但您已获准留在英国，基于私人生活（Private）路径。”
紧接着，信中明确表述：“您已经获得了英国定居许可（也称为无限期居留）。”
信中的原文是这样的：“Your protection claim (asylum application) made on 28/03/2019 has been refused but you have been granted permission to stay in the United Kingdom (UK) based on your your [sic] private life in the UK as an adult. What this means for you. You have been granted settlement (also known as indefinite permission to stay) in the UK.”
这短短的几句话意味着——C先生直接获得英国永居。
这简直让C先生不敢相信自己是否正确理解了这封信的含义。前文说到，按理说C先生应该是在庇护申请成功后，获得2.5年特许身份。
至于永居，则需要他一步一步申请，用4个2.5年特许身份，并满足10年永居的条件后方可申请永居。
而现在，这个永居实在来得太快了，让人不敢相信这是真实的。
心存怀疑，立即向内政部确认身份
其实，C先生心里也不踏实，毕竟自己的BRP还没到手呢，或许之前收到的信是内政部发错了呢？
一个月过后的2023年12月5日，C先生终于收到了他的BRP（当时BRP仍作为有效移民实体移民文件）。打开一检查，BRP上也明确写着他获得了居留许可（leave to remain）。
这时，C先生仍旧心存怀疑，于是就向英国内政部写了一封信，要求确认他是否已经获得无限期居留许可。
假若内政部回信再次确认了C先生的身份就是永居，那么C先生可就算“捡到大便宜了。”
然而在2023年12月22日，英国内政部发来一封更正信，称C先生本该获得的居留许可应该是2.5年的，并非此前错误发放的永居身份。
事已至此，C先生不得不接受现实：自己并没有获得永居，而是2.5年特许身份。此前的种种是空欢喜一场。
上诉内政部，你们怎么能说改就改？
于是乎，C先生立即要求对这一情况司法审查（judicial review）。在他看来，内政大臣无权撤销、撤回或更改决定。
但事实真的如此吗？
对于C先生提出的司法审查，内政大臣的回应是：内政大臣拥有撤回和更正错误签证决定的默示权力，这是根据《1971年移民法》所赋予内政大臣的法定权利的附带权力。
于是乎，C先生将案件告到了上级法庭（Upper Tribunal）。而上级法庭表示：根据本案的事实，被告（内政部）确实有权进行更正。在得出这一结论时，法庭认为是更正（correction）而不是撤销（revocation）。
本案中发生的事情是纠正了一些失误，但这种失误可能会产生严重的后果。根据本案的事实，它可以被描述为疏忽或粗心。在另一种情况下，这种错误可能是由IT故障引起的。其本质是传达的决定不是决策者想要作出的决定。
如果内政大臣不存在纠错的权利，可能会对英国社会的公共利益产生严重后果。于是上级法庭认定：内政部于2023年12月22日所下达的决定是合法的，驳回了C先生的司法审查请求。
丽莎小结：
本案的结果对于当事人C先生来说的确是令人失望的，他“痛失”了已经拿到的“永居”。
但是，假如您作为申请人，遇到了类似的情况，比如获得的结果并不是自己预想当中应该获得的，甚至是如本案那样不可能获得永居的情况下意外获得了永居，应该怎么办呢？
丽莎在这里提醒您：如果您收到的结果出乎您的意料，或是感觉内政部的审批出现了问题，建议您立即咨询专业人士，首先判断是否是由于自己判断有误，而不是内政部出现了错误。
若当专业人士也认为签证的审批情况出现了问题，比如拼写错误、信息有误，那么您或您的代表人应当立即联系内政部，提出疑问。
如果是出现了巨大的纰漏，可能先要查看决定信中是否存在有权申请行政复议（Administrative Review）或上诉（Appeal）的权利。
如果有上述的权利，那么需要立即与专业人士确认具体申诉方案、流程和时间。以便能够在申诉有效期内提交相应的申诉。如您遇到类似的问题，欢迎随时咨询丽莎移民部。
可能还有莎粉想问，假如我的永居也像“天上掉馅饼”一样到手了，我可以选择“将错就错”，免得到手的永居“跑了吗”？
丽莎律师行的罗律师提醒您：如果你得到了一个出乎意料但对你有利的签证结果，比如本来申请的是短期签证，但意外获得了长期签证，或者条件比预期宽松，你可能会想“将错就错”。但在某些情况下，这可能会带来法律或移民上的风险：
比如说，如果在未来被发现信息不符（如在入境、续签或申请其他移民类别时），这种情况可能会影响移民历史甚至导致签证被取消。
也有可能出现这样的情况：内政部后来发现批签错误，他们有权撤销签证，这可能会影响您未来的居留权甚至入籍资格。
同时，还会给您带来信誉问题。如果移民记录中有不准确的信息，未来的申请可能会被严查。
因此，丽莎还是建议您，如果签证出现重大问题或纰漏，即便是这种纰漏可能是利于您的，您也要尽早澄清，向内政部发信确认，以免带来日后的麻烦。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 《丽莎知道》网站版 📱 <
《丽莎知道》有自己的网站！
复制网址www.lisaknows.co.uk进入《丽莎知道》网站。手机、平板、电脑，任何时间，任何地点，轻松掌握第一手英国法律资讯。
想要更快找到自己想看的文章或影片？使用《丽莎知道》网站的分类和关键字搜索，立刻获取微信公众号的同步更新！
通过“问问丽莎”功能，您还可以提问、讨论，甚至结交朋友！我们提供6大主题论坛，包括移民、房产、商业、诉讼、税务等，帮助华人在英国互相交流与支持。如果有隐私问题，您也可以私密咨询丽莎。
立即访问：www.lisaknows.co.uk，体验更多便捷功能！
如果您有任何疑问，或者想了解更多关于我们的法律服务，欢迎随时与我们联系，我们随时为您提供专业的支持。
无论是通过手机、平板或电脑，丽莎律师行始终伴您左右。委托丽莎，法律服务从未如此简单！
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw006
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
![Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg "Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors")
