昨天的移民文章中，我们提到了内政大臣布雷弗曼（Suella Braverman）对于创设难民”白名单“的计划。今天我们接续这个话题，来聊聊目前这个”白名单“究竟是如何运作的。
其实最早呢，英国有关”白名单“的政策，开始于1996年。中间经过几番”改版“后演变至今，最近的版本应该要属《2002年国籍，移民和庇护法》的Section 94为主。
而也就是在《Section 94》当中，可以很清楚地看见被列入所谓”白名单“的国家/地区（甚至人群）都有哪些。（详细清单可参考周四文章：《英国将设难民白名单: 来自“安全”国家, 加速遣返!》）
那么，当一个人是来自/属于”白名单“上的类别时，这个人的难民申请就会被推定为”显然没有根据“（Clearly Unfounded），并且该申请将会被”Certified“（以此认证/判定；不过不会有所谓的”认证“文书）。
在这里，相关法规是说——当申请人来自/属于”白名单“国家/地区/类别时，移民局就需要将该申请”做出（上述）认定“（Certify）；除非，申请人能够满足（证明）其申请并非”显然没有根据“（ClearlyUnfounded）的。这个过程，我们一般称之为”可推翻的推定“（Rebuttable Presumption）。
意思是说，申请人可以在申请的时候去为自己辩护，以上移民局直接要做出的”推定“是不可以适用在当事人本身的案件（也就是依”个别“案件而定）。
→ 那么”明显没有根据（Clearly Unfounded）“又是怎么被推翻的？
在这方面有一个比较显著的判例（ZL and VL v Secretary of State for the Home Department [2003] EWCA Civ 25）。当时在该案中，负责裁决的上诉法院就指出：”如果一个难民申请——不能在任何合法的观点上成功，那么该申请显然是没有根据的。“
或者，可以这样解释：”如果该申请能至少‘在一个合法论点/事实’上成功，那么该申请就不能够被判定为明显没有根据（Clearly Unfounded）。“
也就是说，一个难民申请必须是”基本上没有成功的机会“了，才能被认定为”显然没有根据“（Clearly Unfounded）。
再进一步说，如果说申请人在难民面试时所描述的内容，移民局的面试官员认为听起来很古怪或不太可能的话，一般也不至于直接导致申请被判定为”Clearly Unfounded“；而是说，只有当面试官员确信，没有任何人会相信申请人的故事时，才可以将该申请/案件”Certify“（认定）为”明显没有根据“（Clearly Unfounded），基于该申请”缺乏可信度“的理由。
这么看来，申请人如果要证明自己的申请并非”明显没有根据“，并不是很困难的事情。因为其裁决或者说判断的”标准“是比较高的（不是单纯依靠”起疑“就可以对申请人”Certify“的）。
此外，就申请人本身而言，即便是来自于一个对大多数人来说，普遍认为”安全“的国家/地区，并不等于该国家/地区对于申请人”个人“而言，就一定是安全的（可能因为个人的情况，使得当事人在该国家/地区并不安全）。这也就是为什么会说，对于属于”白名单“申请人，其申请就一定是”Clearly Unfounded“的假定，基本是一种”可以被推翻的推定“（Rebuttable Presumption）。
也因此，如果申请人不认为自己应该被”Certify“的话，在申请的时候就应该去说明，为什么他/她来自的国家/地区，对于大部分人来说是安全的，可是对于当事人本身而言，却并不安全。
最后，在ZL and VL的案件中，上诉法院也给出指示，表示当移民局在考虑个别案件时，应该采取以下程序：
- 考虑申请/案件的事实实质和细节；
- 考虑案件（内容）本身与已知背景数据的关系；
- 全面考虑其内容是否能够相信；
- 如果不能的话，那么是否部分内容是可以相信的；
- 考虑如果最终全部或部分被相信，这是否和《难民公约》相容而不违和。
从本质上讲，当移民局在考虑这类申请的时候，是需要做出全面性的考虑的。而不是随随便便就能说，一个人的申请直接就该被判定为”Clearly Unfounded“。
→ 那如果申请真被判定为”Clearly Unfounded“了，后续会怎么样？
当移民局认定当事人的申请为”Clearly Unfounded“之后，当事人是无法上诉的（因为没有上诉权）。
（其实在过去，申请人是可以在境外上诉的，也就是”先遣送，后上诉“。）但这一规定自2022年6月28日起《2022年国籍和边界法》生效后，该法的Section 28就将原本仅存的”有限保障“给移除了。
当然，对于被判定为”Clearly Unfounded“后的最坏情况，就是当事人之后被遣返回自己原来的国家/地区。
不过，丽莎也要提醒的是，即便移民局不给上诉权，也不代表当事人就完全不能挑战他们了。当事人还是可以提出”司法审核“，去挑战移民局给出的”Clearly Unfounded“决定。
→ 最后，内政部若真想”加速处理“（Fast Track），合法吗？
简短的答案是——”合法“。也就是法律上来说，他们是可以这样做的。
首先，就《难民公约》的角度来看，只要英国政府能够相应的”程序/流程上的保障“，行使”加速处理“（Fast Track）就不会有违《难民公约》；其次，英国政府在过去也不是没有做过”Fast Track“，只不过后来相关政策在2010年11月的时候，被当时新上任的保守党政府给废除了。
2008年的一则相关判例（Saadi v United Kingdom (App no 13229/03)），最终也证实了”Fast Track“政策的”合法性“（但要注意的是，当时英国政府会赢该官司的原因，是在于他们的相关政策中，有给予适当的”保障措施“；包含拘留中心提供完善的设施、医疗，而且最重要的——免费法律援助）。
这也就是说，到了現在的内政部如果想要”重启Fast Track“也不是不可以；可是政府应该要确保提供相应的”保障措施“。否则的话，其”合法性“恐将备受挑战。
丽莎结语：
其实，在目前英国的难民申请延迟问题如吹气球般严重的情况下，Fast Track（加速处理）可能不完全是一件坏事。只是说，我们认为英国政府可以把”加速处理“用在对的地方。
比如说，对于基本”非常确定“的难民申请，可以通过如”快速通道“（Fast Track）的方式，让申请人们能够更快拿到身份。这么一来，也是一种有效率处理难民案件积压的方法。
今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
