莎粉们周四好！丽莎为大家整理了近期值得关注的英国移民快讯，本篇将涵盖的重点移民讯息有以下：
- 英国移民有新动作：MAC继续评估现有工签计划
- 爱尔兰人拿英籍将更方便：新规7月22日生效
- 内政部因对医护工签监管不力遭PAC批评
- 多部门联合执法，10家商铺被查，3人被拘捕
→英国移民有新动作：MAC继续评估现有工签计划
7月1日英国内政发布《移民规则变更声明：HC 997》后，对英国的技术工签进行了重大调整，此举普遍被视为英国移民系统的一次“彻底重置”。点击下方链接，查看丽莎往期文章：
来了! 工签门槛升至41700镑, 英移民规则再迎巨变
近日，英国内政大臣伊薇特·库珀（Yvette Cooper）致信移民咨询委员会（MAC），要求MAC正式对两项关键议题进行独立评估：一是工作签证的薪资标准是否合理，二是哪些行业岗位可以被列为“临时短缺”，方便快速引进海外劳动力。MAC预计将会在未来半年到一年内拿出报告。
1.工作签证的薪资要求将重新评估
目前，申请技术工签（Skilled Worker visa）通常需要达到一定的年薪标准。不同职位代码也有各自不同的薪资要求。而MAC这次需要重新考虑当前标准是否仍然合适。
根据英国政府的要求，MAC将会在以下5个领域拿出报告：
技术工人签证的基本薪资门槛应该设定在多少？
其他签证类型，比如健康护理类（Health & Care Worker visas）或成长型公司工作签证（Scale-up visa），是否还需要设定不同的薪资标准？
目前一些“优惠”政策，比如拥有博士学历、毕业生新人（New entrant）薪资折扣是否还应该继续？
行业通行的薪资标准是否需要调整？
薪资标准应该多久更新一次？
英国政府的总体方向是——未来逐步取消“移民薪资清单”，也就是对部分行业给予较低薪资门槛的政策。所以未来工签在薪资方面的任何“优惠”，估计只有“极少数”申请者才能够享受。MAC承诺将在6个月内完成这项评估。
2.临时短缺岗位名单（TSL）也将全面更新
除了薪资门槛，MAC还将重新审查“临时短缺名单”（Temporary Shortage List，简称TSL）。简单来说，这个名单列出了一些英国目前人手不足的职业。只要岗位上了这个名单，雇主就可以比较容易地从海外招聘员工，签证门槛也会适当降低。目前这一名单是根据商业和贸易部以及英国财政部的建议拟定的。
政府要求MAC分两步完成这项评估：
第一阶段（2025年10月前完成）：找出哪些岗位对英国的工业发展或基础设施特别重要，同时评估适合这些岗位的签证条件，比如签证时间长短、是否设定名额等。
第二阶段（2026年7月前完成）：进一步分析这些岗位是否真的短缺，并查看行业是否有计划培训本地人才，还要注意是否存在用工剥削等风险。
从这次的两项评估任务可以看出，英国政府正试图让移民政策更加“对症下药”。一方面，要防止海外低薪劳动力影响本地工人收入；另一方面，也要确保真正短缺的岗位能尽快找到人填补。
对于打算来英国工作的人来说，未来的签证申请可能会更有针对性，也会更强调岗位重要性和薪资水平。而对于雇主来说，则意味着必须更早规划用人需求，不能再完全依赖海外劳动力“救急”。如果您有任何问题，欢迎随时咨询丽莎移民部。
→爱尔兰人拿英籍将更方便：新规7月22日生效
本周，英国政府日前宣布：从2025年7月22日起，爱尔兰公民可以通过一条更快捷、更便宜的新途径申请英国国籍：
申请人需在递交申请前已经在英国连续居住至少5年；
并且在起始日期当天人已经在英国；
除非有特殊情况，申请人在5年内离境的总天数不能超过450天，且在申请之前的过去12个月内不能超过90天；
申请人不得在这五年期间违反英国移民法，且必须具备良好品格。
相较于之前的要求，申请人无须通过英语考试或参加“Life in the UK”测试，就可以注册成为英国公民。
这项政策适用于在英国本土、泽西岛、根西岛、马恩岛以及英国海外领土居住的爱尔兰公民。18岁及以上的申请人一般还需参加入籍仪式，完成注册程序。
费用方面，成人申请费用为723英镑，儿童为607英镑。若儿童由地方政府照管或家庭确有经济困难，还可申请减免费用。
这项新政进一步体现了英爱两国之间长期的特殊关系，也为在英定居的爱尔兰人提供了更明确、更人性化的入籍路径。当然，这也是英国变相吸纳爱尔兰劳动力的一种方式。
→内政部因对医护工签监管不力遭PAC批评
近日，英国议会的公共账目委员会（PAC）发布报告，批评内政部未能有效监管技术工人签证制度，特别是在护理行业的执行情况。
虽然医护工签从2022年以来极大地支持了英国医疗护理行业，缓解了在新冠大流行期间的用工荒。然而，这一签证也带来了极大的剥削风险。
报告指出，许多海外护理人员在英国工作期间面临债务压迫、超时工作和恶劣居住条件。一些人甚至陷入现代奴役的困境，而内政部却未能及时采取应对措施，目前也缺乏准确数据了解受害人数。
此外，内政部对签证到期后的情况也没有明确的数据，不清楚一些工人是否已离境、重新获担保，还是逾期滞留。甚至，内政部自开通医护签证后，根本未对相关类别的出境记录进行分析。
尽管英国内政部已经决定逐步终止海外护理人员的招聘。但是，PAC仍旧发出警告：如果没有跨部门协作、加强英国国内人力资源培训和防止剥削的政策，类似问题可能会继续出现，甚至是变本加厉。
→多部门联合执法，10家商铺被查，3人被拘捕
根据英国萨福克警方的通告，他们在7月1日在当地的Newmarket展开联合行动，一起协同参与的部门有内政部移民执法团队、贸易标准局。
此次突击检查共涉及10家企业，包括美甲店、理发店、餐馆和便利店。
行动中，共查获1,244包非法烟草及大量非法电子烟和香烟。2人因非法打工被捕，移交移民局处理；另有1人因无证驾驶被捕。
此外，警方和内政部移民执法团队还与多名员工进行了谈话，关注他们是否受到剥削或存在不安全的工作状况。
目前，英国政府仍在一些地区展开专项行动，进一步打击非法打工的情况。丽莎在这里也提醒广大雇主，在用工前一定要完成工作权检查，以免遭遇巨额罚款。如您有任何问题，欢迎随时咨询丽莎移民部。
好了，本期的《丽莎移民快讯》就到这里。如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
![Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg "Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors")
