最近，英国法院审理了两起担保牌照（Sponsor Licence）撤销案件：J’s Supermarket Ltd v Secretary of State for the Home Department和Prestige Social Care Services Ltd v Secretary of State for the Home Department。
两家公司原本都持有Skilled Worker的担保牌照，但因英国移民局（Home Office）认为其存在严重的雇主担保合规问题，最终被撤销了担保牌照。
两家公司均不服，一路上诉至英国上诉法院。怎么回事？
CoS上是经理，实际却在收银、理货？
J’s Supermarket是一家位于伦敦Tooting的南亚食品超市，约有10名员工。2023年，公司获得了工签担保牌照，并为两名员工办理了Certificate of Sponsorship。
问题出现在之后的一次Home Office的合规检查（compliance visit）。工作人员没有只看公司的文件，而是直接询问两名被担保员工：你们平时到底做什么？
其中一名员工在CoS上的职位是Retail Manager。
按照公司提供的职位描述，他应该负责店铺运营、安排员工职责等管理工作。但当Home Office问他实际工作内容时，他说的却包括清洗、检查蔬菜、开店前准备货物、收银和服务顾客。
这就出现了一个非常明显的落差：纸面上是Retail Manager，实际工作却更像普通超市floor worker。
另一名员工的情况也存在类似问题。
Home Office因此开始怀疑：公司到底是真的需要这些Skilled Worker职位，还是把普通超市工作包装成了更高技能的职位，以便为员工办理Skilled Worker签证？
Home Office最终认定，这两个职位都不属于真实的招聘岗位（genuine vacancies），并撤销了J’s Supermarket的担保牌照。
公司随后上诉，该雇主的一个重要论点是，小型超市本来就经常需要“一人多岗”。一个经理偶尔去收银、理货，并不能证明他不是经理。
但法院最终没有接受这个解释。
原因在于，Home Office发现的并不是偶尔帮忙，而是CoS上的职位与员工实际描述的工作之间存在实质性的、持续性的差异。
法院特别指出，没有记录证明这些员工实际上承担过CoS所描述的那些管理职责。
因此，法院认为，Home Office有充分依据认定，这两名员工名义上被招聘为Skilled Worker，实际从事的却是明显不同的shop floor工作。因此，上诉失败。
一个“不会开车”的员工 拿到了需要开车的职位
Prestige的故事则完全不同，这是一家护理服务公司（care provider）。
Home Office调查时发现，公司近年来的员工流失率明显偏高，同时在招聘海外员工的过程中，也出现了一些问题。
其中最受关注的是一名叫K女士（Ms K）的员工。据了解，K女士申请的职位需要驾驶。但她在申请表上已经明确表示：自己不会开车。Prestige却仍然招聘了她，并为她办理了Certificate of Sponsorship。
Home Office因此认为，一个需要驾驶的职位，却招聘了一个不会驾驶的人，这个职位本身可能就不是一个真正的招聘岗位。
但到了法院，这个判断却出了问题。法院认为：一个人无法胜任某个职位，并不等于这个职位本身不存在。
换句话说，Prestige可能犯了一个非常严重的招聘错误，但这和“为了办签证而虚构一个职位”并不是同一件事情。因此，法院认为Home Office关于K女士这个职位属于non-genuine vacancy的判断并不成立。
但Prestige依然没有赢。因为Home Office调查发现的公司有问题的雇员远远不止K女士一个。
另一名员工F先生（Mr F）没有通过英语考试，而且没有证据表明Prestige当时有什么合理理由相信他能够通过。
与此同时，Prestige的员工流失率也非常高。
Home Office重新计算后认为，公司员工流失率达到60%；即使按照较低的40%计算，也明显高于其引用的care sector约28.3%的平均水平。
法院认为，这些问题放在一起，已经不再只是个别招聘失误，而是反映出Prestige整个招聘流程存在严重缺陷。
所以，即使k女士的错误并不属于“不真实招聘岗位”，Home Office仍然很可能会因为其他牌照合规的问题撤销其雇主担保牌照。
最终，Prestige的上诉同样被驳回。
丽莎评论
我们认为，此次判决其实给雇主们提出了两个提醒。
首先，职位和实际工作必须对得上。如果担保证书上写的是“零售经理”，但员工长期实际做的却是收银、理货、清洗蔬菜等普通工作。
即便您可能真的是由于人手不够，需要一人多担任多岗，Home office完全可能据此质疑，这个职位是否真的属于所申报的技术工人职位。
对于需要“一人多岗”的中小企业来说，关键并不是要求员工只能做担保证书上写的一件事情，而是要确保主要工作内容与担保证书上的职位相符。
如果员工确实承担管理职责，雇主也应该在日常管理中留下相应记录，例如员工负责排班、管理员工、安排工作、处理库存或参与店铺运营等，以便日后能够证明这个职位确实是按照申报的岗位在实际运作。
其次，招聘错误不一定等于虚假职位。一个雇主招错了人，不能简单地因此认定这个职位是假的。
但是，如果这种错误与其他招聘问题、人员流失以及担保合规方面的缺陷叠加起来，就可能让Home office认为，这已经反映出企业整体的担保管理存在严重问题。
这也是第二个案件最值得注意的地方：Home office有一个理由确实被法院判错了，但担保牌照还是没有保住。原因就在于，法院认为，即使拿掉这个错误，其他合法理由仍然足以支持撤销牌照。
所以，对于担保雇主来说，真正重要的可能不是Home office有没有说错一句话，而是：这个错误到底是不是撤销牌照决定的核心？
如果只是一个理由错了，但还有其他独立、充分的合规问题，担保牌照仍然可能被撤销。
而如果企业能够证明，Home office的核心判断本身就建立在错误事实、错误的法律理解，或者不公平的程序之上，那么案件的结果就可能完全不同。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：[email protected]
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
