一则名为North West London Clinical Commissioning Group v GU [2021] EWCOP 59的案件中，讨论了有关医院是否应该继续提供医疗，继续维持一个人生命的话题。
案件中的病患原来是一位飞行员，后来退休住在泰国养老。在他63岁那年，他因为想要清理家里的水塘，在检查抽水机的时候，不小心忘关电源，结果发生了触电意外，并因此溺于水塘中。
意外发生后，他虽然有受到心肺复苏抢救，但他因为心跳呼吸已经停止一段时间而受到损害。那之后，他就在泰国当地的医院里，一直依靠著呼吸器维持他的生命，直到几个月后他被转回了英国的皇家神经残疾医院（RHND）。
需要指出的是，自意外发生后，该病患（化名G）一直是处于“无意识”（就是没有行为能力表现、没有办法对于他自己和周遭环境有所表达的）。
由于G自意外发生后失去了行为自主能力，也一直处于无意识的状态，他一直都是通过医院给他插管来注射流质营养和水份，以便维持他的生命的（简称CANH）。
自从他从泰国被转到英国RHND后，长达7年的时间，他都是依靠CANH维持/延长他的生命。
从医院（RHND）方面来说，自接受了G之后，很长时间（几年间）也没有去考虑过，是否一直以CANH来延长G的生命，对于他来说是最好的、是否真的符合G的最佳利益（Best interests）。
G是在2014年住进RHND的，但一直到了2018年，才有G的弟弟为他向院方提出，院方应该考虑G的“Best interests”，也就是继续依靠CANH延长G的生命，是否符合G的Best interests，这是不是他真正想要的。
也就是一直到那个时候，医院方面才第一次有涉及到有关考虑G的“Best interests”的问题。
G的弟弟会提出“Best interests”的考虑，是因为G在过去曾经表达过，如果他已经失去了他的智力，没有办法自由表达自己、失去自主能力的话，他就不想再勉强维持自己的生命了。
他认为人活著是要有尊严的，如果要他没有尊严的活著，那么他宁愿死去。
而且其实不只他的弟弟，他的其他家人和朋友，包括和他曾有过17年婚姻的第一任妻子在内，许多都表示，G确实在他之前仍健康的时候，有表达过他不想要“没尊严活著”的想法。
然而，由于G的儿子反对停止CANH；所以医院以－并非所有G的家人都同意为由，依然没有考虑G的“最佳利益”，而决定继续对于他的CANH，继续延长他的生命。
后来，对于G的CANH是否应该继续的讨论，被带到了法庭上。
→ 法庭怎么说？
法庭同意，如果继续G的CANH治疗，是有违G的Best interests。
负责裁决的Hayden法官表示，医院方是没有考虑，提供CANH给G，是否真的符合他的“最佳利益”。
而这个“最佳利益”是需要考虑进去病患（当事人）的个人意愿和感受，而不是病患家人的意愿和感受。
在考虑病患个人的意愿和感受时，是可以采纳当事人过去曾经表达过，他/她希望怎么样活著、怎么样过他/她的人生。
然而，医院方面自2014年接收了G开始，就从来没有考虑过G的Best interests。
Hayden法官也说，以医院的角度来说，他们采取的做法是，他们应该继续G的CANH治疗，除非有另外一个有关G的“Best interests”的决定出现，院方才需要去遵守“该决定”，进而终止对于G的CANH——这种（考量的）起始点是有误的；
同时，院方也不能因为“继续治疗”是最简单的选择，就不去考虑病患真正的“Best interests”是什么。
法官的意思其实是说，以一般医病的角度来看，可能普遍会认为，继续延续病患的生命，是最简单且争议性最小的一个选择；
但其实，在病患已经没有（自主）意识的情况下，负责照护病患的人（这里只院方），就需要承担起考量（治疗）是否符合病患Best interests的责任。
从这样的角度来看，医院没有去做考量的话，是有失他们应尽责任的。
丽莎结语：值得一提的是，在Hayden法官的判决中，虽然没有提及任何有关医院是否需要为此（对于他们的失职）做出赔偿，以及医院提供CANH治疗的合法性（因为这不是一起医疗赔偿的案件，法官做的决定是有关于CANH是否应该继续）；
但是，从这个判决也可以看出，如果G的家属未来以此向医院寻求赔偿的话，医院恐怕是会被认定为“医疗过失”（Negligence）而需要付出代价的。
Hayden法官的判决也明确指出，院方是不应该那么长时间“无作为”，也就是都不去考虑病患（G）的Best interests；反之，在类似的情况下，医院是有责任做出“及时”（Timely）考虑的。
如果医院不能对于患者的“最佳利益”做出及时考虑的话，恐怕也会构成“医疗过失”的。
最后还需要指出的一点是，在G的案件中，家属是曾经要求医院停止CANH，但医院仍选择继续治疗的。
即便在这个案件中，没有牵涉到家属支付给医院医疗费用，然后医院才继续治疗的问题；但从上述判决的内容可以看得出来，如果医院有违他们应尽的责任，家属仍然有权向医院以“医疗过失”寻求赔偿。
在这一点上，可能会和有些人普遍以为或既定的概念，有些不一样的。
今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都可以进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也欢迎联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
