醉到不省人事，失去判断力，就能逃避合理法律责任？

我们可能都听说过，或者至少曾经在电视上看过，剧中有人犯了罪，但是声称自己在当时意识是不清醒的，以此希望逃过或减轻罪责。

 

然而，这样的作法，实际应用到英国法律的操作上是可行的吗？

 

一则名为Campbell v Advantage Insurance Company Ltd [2021] EWCA Civ 1698的上诉法院判决，就对于案件当事人在事件发生时的”醉酒“状况（已经缺乏自控能力），是否得以减轻或避免掉当事人的”过失“以及所需承担的责任，来做出判定。

 

2016年8月的一日清晨，正值31岁的小C（化名）坐上他朋友小D（化名）的车，刚结束一夜喝酒狂欢的他们，准备开车回家。

 

或许是喝了酒使得控制力变差的关系，负责开车的小D不小心开上了错的车道，结果撞上了从反方向驶来的一辆大货车。

 

由于双方是高速行驶的冲撞，造成了小D直接死亡，而小C则遭受灾难性的脑损伤。

 

由于小C因车祸失去了行为能力，他的父亲就代他向小D的汽车保险公司索赔。

 

保险公司同意赔偿，但保险公司认为，该意外的发生，当事人小C也需要承担责任，小C本身也是有过失的（Contributory Negligence）：

 

小C当时在乘车的时候，并没有系上安全带；

 

小C在和小D一行人的一夜狂欢后，明明知道小D喝了不少酒，却还是允许小D开车载他。

 

 

→ 高等法院的决定？

 

对于小C父亲和保险公司之间的分歧，高等法院首先认为，尽管小C当时没有系上安全带，但这和小C后来的”受伤“，之间基本不存在因果关系（No causative effect）。

 

意思是说，根据相关专家的调查和医学证据，皆指出在当时的（强烈）撞击之下，不论小C是否有系上安全带，都可能导致相同的结果，也就是他的脑损伤。

 

不过，高等法院同意保险公司提出的第二点，认为小C当时是应该考虑到小D已经喝多了、已经不适合开车了。

 

因此，就第二点上，小C是有过失的；高等法院最后裁决，小C应该为该”过失“承担20%的赔偿责任。

 

意思就是说，保险公司需要赔偿的金额/责任，应该扣除掉20%。

 

 

→ 小C父亲不服判决，上诉至上诉法院：

 

小C父亲既反对高等法院裁定出的20%比例，也反对小C需要为该意外承担责任（否认小C有”过失“）。

 

小C父亲认为，高等法院错误采用了”客观检验“（Objective Test）的视角，去（以常理）判断小C的过失。

 

这里丽莎需要给大家补充一下当时的状况：

 

当天一起喝酒的人，除了小C和小D之外，还有小D的哥哥。

 

由于小C最先醉倒，所以他有先让小D和他哥，把小C一起扶到车上，一开始小C是坐在车子前座。

 

把小C放到车上后，小D和他哥还有再回酒吧喝酒，之后才又回到车上。

 

当时，由于小D无法发动车子，他哥又回到酒吧去借工具，可是从酒吧出来后，发现小D的车子已经开走了。再之后，就是小D和小C发生的意外了。

 

而意外发生的时候，小C最后是在车子的后座被发现的。

 

也因此，对于法庭来说，在判断小C是否有过失时，其中和当事人小C父亲争论的点在于，小C当时是否有意识到小D会开车载他。

 

而小C父亲之所以会认为高等法院错误采用了”客观检验“，他的意思是说，小C当时已经醉了，根本不知道是同样喝了酒的小D载他（甚至说，小C当下可能都意识不到自己人在哪了）。

 

小C父亲认为，这种情况下是无法说小C有过失的，因为他根本喝太醉了，根本不会知道发生了什么。

 

 

→ 对此，上诉法院怎么看？

 

上诉法院的判断认为，小C不论当时是否足够清醒，他应该是知道自己从车子的前座，改到后座的。

 

因为当时，小D的哥哥回到酒吧里借工具，只凭小D一个人，是很难单独把小C抬到后座的；所以合理情况是，小D扶著小C，让小C换到了后座。

 

这种情况下，小C（多少）是知道他自己在车上的（毕竟他自己走到了后座去，虽然还有小D的搀扶）。

 

上诉法院表示，判断当事人是否”有过失“，本来就是一种”客观标准“（Objective Standard）——也就是合理情况下，一个谨慎的人会做出什么样的判断/选择。

 

通过这样的标准，可以很明确地认为，当初以小D的情况，他是不应该驾驶的；同样的，对于小C来说，也应该能够判断，他是不应该同意让小D载他的。

 

上诉法院补充，这种”合理的判断“不应该因为小C当下是喝醉的情况就不成立。

 

因此，上诉法院最终裁决：一个明理、谨慎和足以为自己做出决定的人（如小C），是应该知道小D已经喝太多酒、不应该开车的（更不应该让他载的）。

 

在这样的情况下，小C是需要承担一定责任（过失）的。

 

 

丽莎结语：

 

上述的案件很明确表明，一个人对于自己的”生命安全“是需要承担合理责任的（Reasonable Care）。

 

而这种”合理责任“并不会因为当事人喝醉酒了，就打了折扣。

 

因为进一步说，法庭的角度认为，每个人都应该合理为自己的行为负责。而且就”喝醉“这个行为来说，本身就是不合理/不负责的一种行为。

 

所以，如果是单纯想要依赖当事人”喝醉“就去逃避应该负的合理责任，法庭基本不认为这是合理的。

今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都可以进一步咨询丽莎律师行。

 

任何英国税务方面的问题，也欢迎联系咨询丽莎会计行。

 

觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。

 

> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <

 

 

如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓

 

《您的掌上律师行：如何使用丽莎APP？》

 

丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。

 

您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！

 

如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。

 

丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk

联络电话：020 7928 0276

联络微信号：lisaslaw003

《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw

扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：