英国最高法院（Supreme Court）最新出炉了一则可以说是“众所瞩目”的判决。
因为这则判决牵涉到，谷歌（Google）是否需要针对相关440万名用户，赔偿总共30亿英镑之多。
→ 案件的法律背景？
其实，国际上有关谷歌和用户之间的纠纷/诉讼已经不是第一次了。
而且不只谷歌，不少网路平台都曾因为”数据保护“方面的问题引起争议。而在2012年8月，谷歌就曾经为此支付高达2250万美元的民事罚款给美国联邦贸易委员会。
在英国，针对谷歌有关”个人数据保护“的挑战也曾经发生过。在2013年6月，就有3位当事人基于《1998年数据保护法》（Data Protection Act 1998）向谷歌索赔，指控谷歌滥用了当事人的个人信息。当时，谷歌还花钱和当事人和解。
→ 那么，今次的案件和过去有何不同？
提起诉讼的这位当事人名为Richard Lloyd，他和之前3位当事人不一样的是，当时3位当事人代表的是他们自己；可是Lloyd不只想要代表他自己，还想要代表”所有“和他同样处境的用户。
Lloyd指出，谷歌在2011年底至2012年初，有好几个月的时间，秘密追踪苹果iPhone手机用户的网上活动，并且在这些用户不知情或没有获取客户同意的情况下，将蒐集来的资料做为商业用途。
所以，Lloyd想由他来代表所有（上述）这些位于英格兰和威尔士的iPhone用户，向谷歌索要相应的赔偿。
据估计，这些”用户“共有超过400万人。
→ 有关英国”集体诉讼“的现状？
Lloyd的官司之所以备受关注的原因，不只是因为他的对手是谷歌，还因为他提出的“集体诉讼”（Class Action）在某种程度来说，算是一种”先例“。
这是由于，目前英国的法律，还不像美国、加拿大和澳大利亚一样，允许这种由一人来代表一整个”相关“群体，针对”个人数据保护“方面来做“集体诉讼”。
虽然在2009年的时候，对于英国法律是否应该允许”各个领域“的集体诉讼，有过密切讨论，但当时英国政府否决了这样的建议。
当时政府认为，每个领域是不同的，不能这样一概而论… 所以自那时起直到现在，仅有在《竞争法》的领域允许“集体诉讼”——近期比较知名的例子就是基于《1998年竞争法》的万事达卡案。
为此，Lloyd选择通过《民事诉讼规则》（Civil Procedure Rules）的19.6条，尝试绕过现存法律的难点。因为根据CPR 19.6，允许一人或多人在”其他人“也同样有著”相同利益“（the same interest）的前提下，做为”代表“这个群体来提出诉讼。
另一方面，由于谷歌是一家位于美国特拉华州的公司，所以Lloyd需要先向英国法庭申请”Outside the Jurisdiction“（意即允许英国法庭进行涉外民事诉讼）才能继续他的诉讼。
→ 高等法院和上诉法院？
Lloyd向英国高等法院申请”Outside the Jurisdiction“时，谷歌公司提出反对，他们表示：
Lloyd所（代表该群体）提出的求偿，无法基于《数据保护法》来对于当事人的“Loss of control”（对于个人数据的”失去控制“）做出赔偿，因为Lloyd是无法对于”所有人“的财务损失或个人损害，来给出（每个人不同的）具体证明。每位当事人的实际损失可能是不同的；
再者，这种基于”数据保护“的求偿/诉讼，本来就不适用”集体诉讼“，无法由Lloyd一人来代表所有人。
以上谷歌提出的两点，都获得了高等法院的同意，高等法院于是拒绝了Lloyd的申请。
不过Lloyd并不放弃，继续将案件带到了上诉法院。
→ 上诉法院的扭转？
有趣的是，上诉法院认为Lloyd的作法是非比寻常且有创意的。
Lloyd告诉上诉法院，他虽然同意，通过这样由他代表提出诉讼的程序，无法具体计算出”每一位“当事人的损失；但事实上，这种”个体计算“是不必要的。
Lloyd进一步表示，《数据保护法》的“Loss of control”并没有要求当事人必须具体证明自己的财务损失或精神损害；况且Lloyd也认为，在这样的案件中，完全是可以赔偿给每个人”统一“的金额。
据当时Lloyd所提，这个金额可以是每个人750镑。
当然，这个（750镑的）金额仍被认为有待讨论；不过上诉法院核准了Lloyd的上诉。
→ 结果谷歌当然不乐意了，又继续把案件带到了最高法院
这一次，最高法院基本又回归了先前高等法院做出的决定。最高法院主要基于以下理由：
当事人的“求偿”只能基于《数据保护法》的Section 13，也就是当事人已经“受到损害”——这就代表是“财务损失”或“精神损害”。简言之，最高院认为，每一个人/个体的”损失“都是需要去计算和证明的；
同时，对于”每一位“当事人来说，谷歌对于他们（每一个人）的不当使用数据（Wrongful Use）是出现在什么地方；并且如上所说，这些”不当使用“都分别对个别当事人，造成了哪些财务或精神上的损害。
丽莎结语：换句话说，从最高院的判决可以看得出来，最高院并不同意Lloyd能够代表（所有人），在这个案件中向谷歌（为所有人）索偿。
另一方面，这个判决也再次确认了，如果当事人想要基于《数据保护法》向数据管理方（例如谷歌）求偿的话，是必须具体指出对方对于当事人造成什么样的具体损害，然后再基于此寻求赔偿的。
进一步说，从最高院的态度也可以看出来，对于数据保护方面的”集体诉讼“，英国法院仍想将”它“留在政府政策的领域，留给政府去伤脑筋。而不是由法院来决定，是否要接受或打破政府都尚未给予肯定的议题。
不过，值得一提的是，未来也不乏可以见到越来越多个别提出的赔偿案件；因为今次高院虽然不允许以”集体求偿“的形式，但并没有否认个别求偿的可能。
这代表，此次判决可能提醒更多人，能够自己站出来去争取属于自己的权益。
今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都可以进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也欢迎联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
