很多公司的董事可能会想，如果公司在英国公司管理处（Companies House）所提名的董事并非自己，而是其他人，作为一个“背后指挥的人”，是不是会更好？
其实很多私人公司的框架结构都存在着一个问题：有些人是名义上的董事，但实际上背后还有一个“影子董事”或“事实董事”，他们才是执掌公司的关键人物。
这样一来，一旦出现问题，是不是所谓的“事实董事”就可以规避自己的责任了么？
今天，丽莎就给大家分享一个近期发生在英国案例（Aston Risk Management Ltd v Jones and others），当公司进入破产管理后，负责清算的公司发现了公司实际是由“事实董事”所掌控。
于是索赔方：阿斯顿风险管理有限公司（ARM）Aston Risk Management Ltd便将一系列相关的董事告上了法庭。
案件背景：
声学听力专家克林顿·琼斯（Clinton Jones），下称“CJ先生”，在2012年4月12日成立了ASS公司，主要是从事NIHL（噪声性听力损失）报告，帮助那些听力受到损伤的人提供一份听力报告，用于索赔等用途。
CJ先生是ASS公司的第一任董事，2012年9月，CJ先生把Lutman教授（下称“L教授”）拉到ASS公司，让L教授成为“临床主任”，并签署了合同。但是合同上明确写着，这份合同的目的不是为了建立雇佣关系，而是界定ASS公司与L教授之间的关系，以便在必要的情况下展开工作。
随后，L教授在2013年正式被任命为ASS公司的董事，但实际上，在英国公司管理处（Companies house）的登记中，并没有体现L教授的名字。
2014年，ASS公司的子公司引入了2名新的投资者，并作出了如下的安排：
- 成立了一家新的控股公司（ASG公司），收购子公司的所有股份。
- 新控股公司的董事是CJ先生，以及2个新投资者之一Lee Jones（下称“LJ先生”）。
- 子公司的董事仍然是CJ先生和L教授。
- 控股公司的股东订立了股东协议，规管控股公司和附属公司如何开展业务。从广义上讲，该协议要求所有决定均由控股公司董事会的多数票通过，赋予CJ先生和LJ先生各自对运营事项的有效否决权。
总公司董事对子公司指手画脚，最后被怀疑违反职责
一般来说，控股公司不会对子公司的运营细节过多地参与，大多是设立指导性的目标，把事情交给子公司的管理者，最后考核成效和业绩。
但是在实际情况中，作为控股公司（ASG公司）董事的LJ先生，却特别关心子公司（ASS公司）的运营。在子公司中发挥了非常积极的作用，经常领导其谈判并发布指示。
然而好景不长，子公司（ASS公司）不久后便进入了破产管理阶段。
作为破产管理的清盘人，也是案件的索赔方——阿斯顿风险管理有限公司（Aston Risk Management Ltd），下称“ARM公司”，对此产生了疑问。
ARM公司怀疑，控股公司（ASG公司）的董事是否违反了对子公司的职责。
毕竟从理论上来说，LJ先生并没有正式任命为子公司（ASS公司）的董事，但他却密切参与了子公司的各类事务。
因此，索赔方ARM公司认为，LJ先生已经成为了该子公司的实际董事，因此要对任何违反职责的行为负有责任。
不仅如此，ARM公司还把ASG公司的一众董事作为被告提诉。
真假董事莫辩，法官如何评判？
对于这样的怀疑和指控，LJ先生自然是无法接受的。
LJ先生辩称，他并不是子公司（ASS公司）的董事，他没有被任命，也没有在任何法律文件上声明自己是子公司的董事。
就他参与子公司的事务而言，他是代表控股公司（ASG公司）行事，而不是作为个人董事来行事。
因此，LJ先生并不认为自己参与的管理有任何偏颇，更没有认为自己有任何违反职责的行为。
案件呈现到英国高等法庭之后，法庭认为：LJ先生其实是子公司（ASS公司）事实上的董事。
法庭表示：LJ先生在指导子公司事务中所扮演的角色，即使不是其关键和主要要素，也是与子公司的公司治理结构保持一致。他承担了只有董事才能适当履行的公司职能。法官举了一些证明LJ先生参与的行为的例子：
- LJ先生召开会议讨论子公司的管理问题，要么没有子公司的董事出席，要么只有CJ先生出席，而没有L教授（子公司唯一不在控股公司董事会的董事）出席。
- 在其他方面，LJ先生在管理会议上发挥主导作用，并为这些会议制作“行动要点记录”。
- LJ先生以前曾称自己是子公司的“合伙人”，与L教授平起平坐。
- 实际上，LJ先生是子公司的“主导者”，他有效地推动了所需的决定，并确保他得到他想要的东西。法官发现，CJ先生顺从LJ先生的任何要求，而实际上L教授在子公司的决策或日常事务中很少发挥作用。
- LJ先生还带头参加了子公司与交易方的讨论，包括子公司的一个大客户。
- LJ先生代表子公司就其可能进入行政管理的问题正式指派法律顾问。
从上述的种种行为来看，虽然LJ是控股公司（ASS公司）的董事，但控股公司本身并不是该子公司（ASS公司）的董事。在这种情况下，LJ先生无法声称他代表另一个公司实体行事。
因此，LJ先生的抗辩在法庭看来是无效的，法庭认为，LJ先生就是子公司（ASS公司）的实际董事。
这样一来，LJ先生就需要对ASS公司进入清算程序后的各种问题进行负责。
丽莎小结：
纵观本案，涉及到的关键点是，一个人虽然不是一个公司名义上的董事，但在事实层面，他/她却执掌了公司大大小小的事务。
这里就衍生了一个问题，如何判断一个人是否是一家公司“实际董事”呢？
要成为事实上的董事，这个人必须是公司管理体系的一部分。
这个人还必须承担董事的身份，像董事一样对公司负责，即便他们没有董事的身份。
对公司业务管理拥有最终控制权（无论是单独还是与他人一起）会被判定为事实上的董事。
除此之外，法院将采用客观的测试。这个人是否认为自己是作为董事行事并不重要。然而，如果某人将自己或公司视为董事，以及如果第三方认为此人是董事，法院更有可能认定此人是事实上的董事。
而实际上，公司拥有事实上的董事是不可取的，因为这会增加实体公司结构的不确定性，并使报告关系和决策结构变得混乱。
值得记住的是，一些有用的实用技巧可以避免公司拥有事实上的董事的风险：
1.创建并遵循清晰的公司治理结构：确保公司拥有在英国公司管理处（Companies House）正式任命和注册的董事。确保这些董事能够在董事会会议上作出决定，并记录决策。如果决定涉及控股公司或控股公司级别的人员，请确保仅限于给予这些人批准或否决权，运营决策应由公司自己的法律董事做出。
2.明确界定任何授权：一般来说，重要的合同和文件应由公司董事签署。如果董事以外的任何人被授权签署文件或谈判交易，请以书面形式明确规定这一权利。
3.考虑根据正式的雇佣合同保留某人：根据雇佣合同，担任董事的人通常同时受雇。但是，如果未被正式任命的人是雇员并履行雇员可以履行的职能，则不太可能被视为事实上的董事。
4.谨慎选择职位头衔：明确指定一个不包括 “董事”一词的职务名称将减少某人被认定为事实上的董事的风险（尽管这并不能消除这种风险）。如果个人在不是法定董事的情况下仍被称为“董事”，在必要时应注意确保第三方了解该人不是法定董事。
因此，当您管理一家公司，需要注意以上的问题，避免让公司出现一个 “事实董事”，或是让外界存在一种“事实董事”的误解。
如果一旦发生任何法律上的纠纷，或是公司进入破产管理，那么董事作为公司的负责人，不论是“事实董事”还是“影子董事”，在经过法庭判决后，都需要对公司的行为负一定责任。
好的，今天的文章就先到这边。如果您在英国公司法、英国劳工法方面有疑问，您可以联系咨询法律顾问。丽莎在这一方面曾经帮助许多客户解决问题，请您随时联系丽莎律师行，我们专业的商业律师会回答您的疑问，解决您的问题。
任何英国税务方面的问题，也欢迎联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行：位于伦敦，辐射全球。您可信赖的英国华人律师行。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
