自2020年9月开放的Green Homes Grant Voucher Scheme（绿色环保房屋补助，又可称“节能改造”补助），据下议院环境审查委员会（Environmental Audit Committee，简称EAC）的揭露，自开放以来实际的施行效率不如政府预期。
EAC甚至指出，按照这个效率的话，如果要达到政府原来预计达到的目标，恐怕需要花上整整10年甚至超过的时间。
根据英国政府原来的设定，Green Homes Grant原来应该可以支持600,000个家庭，通过政府补助来对住房进行“节能改造”。
但截至目前，政府却只核发出了20,000份“改造补助”（也就是“代金券”），这个数字远远低于原来预期的目标。
→ 为什么这么慢？
EAC调查发现，主要原因是出在可以选择的“合格”工程方/工程师不够充足，所以即便有许多房东或房主想要申请“节能改造”，也因为没有办法找到或安排到合适的工程方而申请加入（改造）。
EAC的调查还进一步指出，截至2020年11月，已经注册于TrustMark的“合格”工程方有1,200个，这个数字在过了两个月后，也就是直到现在，也只增长到1,300个。
换句话说，“供需不平衡”是造成政府Green Homes Grant计划－进度缓慢的主因。
→ 那该怎么办？
EAC提出，一方面政府在审核申请的流程上必须加快，好让“代金券”能更快获批，合格的工程方才能尽快进行工作。
另一方面，由于具备相关技能的工程师数量上可能有限，政府应该颁布额外的配套计划，并且让整个Green Homes Grant计划，可以被延长成“多年制”的计划，让整体更加完善。
EAC要求，财政大臣在今年3月份的预算案中，应该颁布“多年制”的Green Homes Grant完善计划，才有可能达到当初设立的600,000户目标。
比如说，把整个计划延长至2028年，并加上新的配套措施，才可能真正做到让600,000户家庭或房主受惠。
值得一提的是，由于目前Green Homes Grant进展比原先预计要来得缓慢太多，政府已经确认将原来的2021年3月31日期限，延长至2022年3月31日了。
这代表，至少目前来说，不论是工程方或者是想要申请这类补助的房东和房主，都有更多时间进行相关的申请和安排。
不论怎么说，Green Homes Grant原来的立意是好的，对于符合条件且有相关需求的人来说，也是值得保握的机会，丽莎建议莎粉们如果可以的话，不要错过这类申请。
→ 所以，Green Homes Grant的内涵是什么？
顾名思义，这指的是房主或房东如果要对房屋进行环保节能改造的话，英国政府将对其“改造工程”提供补助。
政府的这种做法除了是为了响应环保，也是为了促进建造业/工程方的生意，尤其是那些提供“环保类”服务的。
根据这项政策，一般的房主/房东（也就是大部份的房主/房东），可以向政府申请最高工程费用三分之二的代金券（并且总额不超过5,000镑），用于房屋“节能改造”上；换句话说也就是政府“补助”其工程款。
而低收入户则可以申请全额（也就是100%）的政府补助/代金券，不过最高不能超过10,000镑。
→ 哪些房主/房东符合申请这类补助？
－拥有完全属于自己的房子的房主（这包括以租赁产权（Leasehold），共享产权（Shared Ownership）形式持有房产的房主，也包括大型活动住房（Park Home）房主）；
－出租“住宅”房屋给租客的私人房东；
－非“私人”持有住宅房的房东（例如社会福利房）；
－同时，不论符合以上哪种情况，该“房产”必须是在英格兰地区；
－并且，过去“从未被住过”的新建房产（New-build）和非家用（Non-domestic）房产都不符合这项补助；
－对于“低收入户”来说，仅有符合上面第一项叙述的当事人可以适用低收入户全额（或最高10,000镑补助），简言之就是“低收入户补助”仅针对自住房主，如果是将房子出租的“房东”，那么即便符合“低收入户”条件，也不能申请额外的低收入户“份额”（也就是剩余/额外的那三分之一或5,000镑的代金券/补助）；
－此外，如果当事人已经通过当地地方政府，获得地方政府（绿色环保房屋）交付计划补助（Local Authority Delivery Scheme）的，就不能再重复申请这项“绿色环保房屋补助”了。
→ 哪些“改造工程”可以获得政府代金券/补助？
根据政策的要求，房主或房东必须至少进行一项“主要改造”（Primary measure），才能够向政府申请“代金券”，也就是补助。
如果当事人想要选择“次要改造”（Secondary measure），那么也必须至少进行一项“主要改造”。也就是说，在没有进行“主要改造”的前提下，只有进行“次要改造”是无法向政府申请代金券（也就是补助）的。
→ 那么，“主要”和“次要”改造分别可以有哪些？
- 主要改造
－加强防寒/阻隔风或声音类：实体墙，（有保暖作用的）夹壁墙，地面加厚/防寒，阁楼和顶楼工程，屋顶工程，大型活动住房（Park Home）工程；
－低碳热能：空气源热泵，地源热泵系统，太阳热能，生物质燃料锅炉（Biomass boiler），混合式热泵（Hybrid heat pump）。
需要注意的是，这项补助是不包含那些在“代金券”被核发前已经进行的工程；同时，政府文件对于“改造”的定义，是不包含“替换”原本已有的装置的（Replacements），但可以包含“增强”效果的改造工程（也就是“Top ups”）。
举个简单例子：比如说房屋的阁楼原本就有做防寒，房主决定再增强其防寒保暖的效果，达到更加节能的程度，那么这基本是符合“Top ups”，适用政府补助的；但假设，房主只是想把原本的一面墙给换掉，更换前后的保暖节能程度都是同样不变的，这样的工程其实只是进行了“替换”（Replacements），那么这类工程基本是无法申请到补助的。
- 次要改造
－（窗户等）防风工程；
－窗和门加强保暖工程，例如更换或安装双层或3层玻璃窗、加厚玻璃窗（例如原本只有一层，加厚成两层），更换更节能的门等等；
－热能控制和保暖：家用恒温器，热水箱恒温器，热水箱保温，智能加热控制，区域控制，延迟启动恒温器，恒温散热器阀。
这里需要注意的一点是，当事人用于“次要改造”的工程款，不能超过/大于进行“主要改造”的总花费。
再举个简单例子加以解释：比如说当事人选择进行一项“主要改造”，例如是做了一个（有保暖作用的）夹壁墙，该工程费用为400镑。
那么，如果当事人还想要进行“次要改造”并且申请政府补助的话，那么进行所有“次要改造”的总工程花费也只能最多获得400镑的政府补助，超过400镑的部份政府将不会给予补助。
→ 补助的金额/代金券可以涵盖以下花费：
人工
材料
VAT税
→ 最后，如何申请补助？
第一步：首先，当事人应该先通过这个网站链接，确认哪些“改造工程”是符合申请补助/代金券的：https://www.simpleenergyadvice.org.uk/pages/green-homes-grant
或者，也可以直接用此政府系统查询：https://www.gov.uk/check-eligible-green-homes-grant
第二步：接着，从上述网站上，当事人可以查询哪些工程商是适用这项政府补助计划的（需要注意的是，不是随便一个工程商都能适用的，必须是受政府认可的工程商才可以）：https://www.simpleenergyadvice.org.uk/installer-search（当事人可以直接输入邮编，以及想做的工程，来查找合适的工程商。）
第三步：通过政府系统进行申请：https://www.gov.uk/apply-green-homes-grant
申请的时候，当事人需要有以下信息：
房主的名字和生日
住在该房子内有申领福利当事人的姓名和生日（这主要适用“低收入户”申请）
“合格”建造商提供的相关工程估价（这主要是指注册于TrustMark的工程商）
想要选择工程商的TrustMark执照号码
→ 申请之后？
如果当事人的申请成功，将会收到一封附有“代金券”（Voucher）的电邮。
每申请一类改造（Measure），申请人会收到一张相应的“代金券”（申请成功的前提下）。
有了“代金券”，申请人就能用于抵扣相应的工程款了。
需要指出的是，只有在改造工程完全完成的时候，才能去申请“兑换”代金券（Redeem）。
“代金券”必须在其被核发的3个月内，或者不晚于2022年3月31日前使用/兑换，并且是两者中“更早”的一个。
“兑换”代金券需要通过此系统进行操作：https://www.gov.uk/redeem-green-homes-grant-voucher
（注：政府政策会适时微调，建议莎粉遵循当下最新公布内容。以上内容为2021年2月10日，丽莎依照政府最新公布政策内容所做更新。）
今天的文章就到这边。如果您对于上述申请还有任何疑问，可以进一步咨询丽莎会计行。
任何英国法律问题，也可以联系咨询丽莎律师行。
觉得丽莎的文章不错，请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
![Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg "Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors")
