在英国，很多移民是通过孩子的身份，在满足一定要求下才申请到了自己的英国身份。
这并不是什么“漏洞”，而是英国法律中非常重要的一项原则：儿童利益优先（Best Interests of the Child）。英国法院通常不希望一个孩子被迫与父母长期分离，尤其当孩子本身是英国公民时，法院往往会认真考虑亲子关系对孩子成长的重要性。
但问题来了：如果婚姻已经破裂，夫妻反目，甚至出现家暴指控，在这种情况下，法院还会支持父母“依靠孩子留下来”吗？
最近，英国上诉法院在一起案件Jakir Ahmed v Secretary of State for the Home Department [2026] EWCA Civ 509中，法院给出了一个相对明确的答案。
一个孩子，两场官司
案件中的上诉人叫Ahmed先生，为了方便描述，我们将其称为“A先生”。
A先生最初于2006年10月2日获准入境英国。然而，在签证到期后，A先生没有离开英国，而是在英国非法滞留了约16年。
之后，A先生与一名英国公民结婚。2020年3月28日，他获准在英国居留至2023年2月6日，随后，二人在2020年6月育有一个女儿。
表面上看，这似乎是一个典型的“英国跨国家庭”，但很快，婚姻开始裂痕，他们于2021年8月分居，A先生前往约克居住，妻子和孩子则留在伦敦。
而从这里开始，事情逐渐从“家庭矛盾”，演变成了“家庭法+移民法”的双重战争。
分居后，父亲三年没见孩子，又用孩子申请身份
分开之后，A先生与女儿几乎没有再接触。从案卷中丽莎可以看到：
- 他在分居后长时间没有与孩子联系；
- 到案件审理时，已经整整三年没有见过女儿；
- 他也没有积极推动探视程序；
- 家庭法院的案件进展缓慢。
但与此同时，他开始了另外一件事。2022年7月26日，他向东伦敦家庭法院申请子女探视令（Child Arrangements Order）。简单来说，就是希望法院允许他与孩子恢复联系。
而仅仅几个月后，2022年12月，他又向英国内政部提交了一份新的移民申请：以“英国孩子的父亲”身份申请继续留在英国。
问题的关键就在这里：因为根据《欧洲人权公约》第8条（Article 8 ECHR），一个人如果与英国孩子存在真实且持续的亲子关系，英国政府通常需要考虑：把这个父亲赶走，会不会损害孩子利益？
因此，很多父母会尝试通过“父母路线（Parent Route）”申请英国身份。但A先生问题是：他几乎没有实际参与孩子生活。这也导致他的申请被拒绝，同时他就裁决问题向初审法庭提出上诉。
到这里，A先生同时有两项未决诉讼：移民上诉和向家庭法院申请探视令。于是法院开始怀疑：你是真的想当父亲，还是只是想保身份？
两个案件同时进行，法院怎么审？
事情到这里，有一个非常明确的问题：如果家庭法院关于孩子的官司还没结束，移民法院是不是应该“等等”？
A先生的逻辑其实很简单：“我现在正在家庭法院争取探视权，所以在家庭法院没判之前，你们移民法庭不应该让我离开英国。”
听上去似乎有道理。因为如果他被迫离境，那么家庭法院的探视程序也可能失去意义。
但英国法院并没有接受这个说法。法院认为：不是所有“孩子案件”都能拖住移民程序，英国法院引用了此前一个非常重要的案例：RS (India) v Secretary of State for the Home Department [2012] UKUT 218 (IAC)，以及Mohan v Secretary of State for the Home Department [2012] EWCA Civ 1363。
这些案件确立了一套判断标准：当一个人同时面临家庭法院程序和移民程序时，到底谁应该优先？
法院会重点考虑几个问题：
第一，家庭法院结果会不会真正影响移民决定？
如果家庭法院最终很可能认定：父母与孩子关系密切；孩子非常依赖该父母；分离会伤害孩子。那么移民法院通常会更加谨慎。
但A先生的问题在于，他已经三年没见孩子。法院认为，即使家庭法院未来允许探视，对移民案件的影响也非常有限。
第二，申请人是否真的关心孩子？
法院特别看重：
- 过去有没有长期陪伴孩子；
- 有没有持续联系；
- 有没有支付抚养费；
- 有没有主动参与孩子成长；
- 有没有积极推进家庭法院程序。
然而，A先生在这些方面都比较薄弱。法官甚至认为：他对探视程序缺乏真正投入。
第三，申请家庭法院程序，是不是为了拖延移民？
这是整个案件最致命的一点。法院明确指出：A先生申请家庭法院程序，更像是为了拖延或阻碍移民程序，而不是真正为了孩子利益。
这句话杀伤力极大。因为一旦法院认为：“你是在利用孩子打身份牌”，那么整个Article 8的人权主张就会迅速失去说服力。
家暴问题，也成了关键因素
除了上述3个判断标准，A先生的案件里还有一个很敏感的问题，他曾因袭击前妻而接受警方警告，也就是我们常说的家暴问题。
而且事件发生时，孩子就在家中。
此外，家庭法院中还存在“勒颈（strangulation）”指控，虽然当时尚未最终裁定，但法院仍然认为：这些因素与孩子利益高度相关。
换句话说，法院不仅要考虑：孩子需不需要父亲。还要考虑：与父亲的接触，会不会对孩子造成风险。
这是家庭法中非常核心的原则。因此初级法庭，法官认定A先生向家庭法院提出申请是为了拖延或阻挠移民程序，而不是为了促进孩子的福祉。
上诉法院：移民程序不需要无限期等待家庭法院
A先生后来一路上诉到了英国上诉法院，但结果仍然失败。
上诉法院基本支持了原审法庭的观点。并且法官特别提到：并不是所有存在孩子的案件，都自动意味着申请人可以继续留在英国。
法院甚至用了一个很形象的“光谱（spectrum）”概念。法院认为，这类案件其实分成两种情况，两种情况存在“天壤之别”：
一种是：
- 父亲长期陪伴孩子；
- 与孩子关系深厚；
- 孩子明显依赖父亲；
- 孩子因为缺少联系而受伤害。
这种情况下，法院更可能允许父亲留下。
另一种是：
- 几乎没有联系；
- 长期缺席；
- 没有证据证明孩子需要这段关系；
- 甚至有家暴风险。
那么法院就更可能认为：没必要为了未确定的探视程序暂停移民决定。而A先生的情况显然被法院认定为后者。最后上诉也失败了。
家庭法与移民法，为什么会互相影响？
这个案件之所以重要，是因为它涉及英国法律中一个非常复杂的问题：平行诉讼（Parallel Proceedings）。
也就是说：一个人在同时面对家庭法院案件和移民法院案件时，两个法庭会互相“看”对方的情况。例如：
家庭法院会关注：
- 是否存在家暴；
- 是否适合接触孩子；
- 孩子安全问题。
而移民法庭则会关注：
- 是否存在真实亲子关系；
- 是否真正参与育儿；
- 是否为了身份滥用程序。
因此在很多情况下，家庭法证据，会直接影响移民结果。尤其是存在以下情况时：
- 家暴禁令
- 探视安排
- CAFCASS报告
- 学校记录
- 社工意见
都可能成为移民案件的重要证据。
丽莎小结：孩子不是身份的筹码
这个案件，其实给很多跨国家庭提了一个醒。如果婚姻已经破裂，但又涉及英国孩子与身份问题的话，这的确是需要提前规划的。不要等到签证快到期，才突然开始“做家长”。
很多人一直以为：“只要孩子是英国籍，就能留下来。”
但现实远没有这么简单。英国法律真正保护的，从来不是“父母身份”，而是孩子的真实利益。
如果父母只是名义上的存在，长期没有参与孩子成长；如果家庭法院程序只是为了拖延，那么法院完全可能拒绝继续给予居留权。A先生的案件就是活生生的例子。
在这里，丽莎想给广大跨国家庭和移民家庭提个醒：家庭法与移民法必须一起规划，这两者往往是相辅相成的。以往很多人只找移民律师，却忽略家庭法院程序，最终导致申请失败。
如果您对此类申请有任何疑问，欢迎您随时联系丽莎律师行，我们不仅有专业的移民律师团队，还有专业的家庭法律师团队，能够帮助您更全面规划家庭的未来，帮助您把握移民方向。
图片
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：[email protected]
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
