有关新冠补助的“Overpayments”（多付/超领）方面，英国税局最新发布了一份《CC/FS11a》指导文件，详细说明了对于“多领”补助份额（也就是领到自己原本不应该领到的部份），却没有诚实告知税局的情况，税局将会如何给出处罚。
值得一提的是，有些人或许觉得有关这方面的“税局处罚”已经不是什么新闻了……
但这份新指导文件和之前不同的是，之前的指导文件只是说明什么情况下，税局会处罚当事人，但新的文件更进一步说明了，税局实际会给予的处罚内容（罚款比例），以及怎样的情况下，可能“免除”对于当事人的处罚。
→ 首先，什么情况下会受到惩罚？
指导文件指出，如果当事人收到不属于/超出自己应该拿的补助的话，必须在一定期限内主动告诉税局：
自雇补助（Self Employment Income Support Scheme）：从收到“不属于”自己的补助金的当天开始算起，不超过90天内，需要主动通知税局；
留薪停职补助（Coronavirus Job Retention Scheme）：从收到“不属于”自己的补助金的当天开始算起，或者从自己“不再适用”这项补助的该日算起的90天内，需要主动通知税局；
先前的“50%免单补助”（Eat Out to Help Out Scheme）：从收到“不属于”自己的补助金的当天开始算起，同样不超过90天内，需要主动通知税局。
否则，如果超过上述“期限”，可视为Failure to notify（没有及时上报），而遭受税局的罚款。
→ 税局的罚款“区间”？
根据当事人的不同情况，税局其实有制定一套参考标准，可以用来决定－应该对当事人，处以多少比例（%）的罚款：
- 非蓄意情况（Non-deliberate）
意思是说，当事人当初“多领”补助的行为，并不是有意为之（比如说故意给出虚假申报，好拿到更多的钱）。
这样的话，再根据当事人是否有“主动”通知（Unprompted）税局上述情况，可以决定出不同区间的罚款比例：
“截止日”后的12个月内“主动揭露”：罚款比例为0%至30%；
主动揭露但超过“期限”12个月或12个月后：罚款比例10%至30%；
12个月内的“非主动”揭露：罚款比例10%至30%；
超过12个月或以上的“非主动”揭露：罚款比例20%至30%。
- 蓄意（多领）情况－Deliberate
如果“主动揭露”给税局：罚款比例20%至70%；
“不主动”揭露：罚款比例35%至70%。
- 被认定为“蓄意欺骗”（Deliberate and Concealed）－最严重情况
“主动揭露”给税局：罚款比例30%至100%；
“不主动”揭露：罚款比例50%至100%。
→ 有了“比例”参考区间，税局如何进一步决定“实际”罚款金额？
这可以分成8个决定步骤/因素：
先计算出“损失”，税局称之为“PLR”－也就是估计的税收损失（以补助来说，就是多给出去的钱）。在这个阶段中，税局还会判断，当事人是否知道自己“多领”，也就是当事人是不是故意为之；
断定当事人的“行为”：意思是说，当事人没有针对“多领”及时上报（Failure to notify）的行为，是否无意为之（Non-deliberate，比如不小心就超过期限），还是明知情况却不及时上报（Deliberate），甚至不只故意不上报，还试图隐瞒税局（Deliberate and Concealed），或者被税局认定为“蓄意欺骗/隐瞒”（Deliberate treated as Deliberate and Concealed）；
主动揭露与否：也就是当事人的上述情况，是自己主动告知给税局，还是被税局发现的（被动让税局知道的）；
根据当事人情况，参考并对照前面提过的罚款比例区间；
然后，根据当事人（对于调查）的配合程度，决定是否给予“罚款折扣”；
根据前面5点，决定出罚款的确实比例（比如应交税金/欠款的65%）；
再根据决定好的“罚款比例”，算出实际罚款的金额（多少钱）；
最后，再考虑是否还有其他可能的“降低罚款”的特殊情况。
丽莎补充：什么是“被税局认定”的蓄意隐瞒？
税局指出，如果当事人是“明知”自己已经不再适用领取补助了，就是当事人明明知道，当时的情况，自己是不应该领取补助的，却还是继续领取（比如当事人原本是可以领的，但后来情况改变了，不再适用，却还是装傻继续领取的话）；
那么，这种情况下，即便当事人觉得自己只是故意不在期限内告知税局实情（Deliberate），可是没有采取进一步的行为去隐瞒这个情况，税局一般也会将其认定为“Deliberate and Concealed”（也就是“蓄意隐瞒”）。
而被认定是“蓄意隐瞒”的话，适用的罚款比例自然就会比“蓄意但非隐瞒”（Deliberate）高，最高甚至可达100%。
→ 那么，如何能让税局“减少”罚款？
税局明确指出，这可以根据当事人所给予税局通知或揭露的“质量”程度，其实也就是当事人的“配合程度”，来决定要给当事人多少程度的“打折”。
这基本可以分成3部份：
“Telling”因素：主动告知当事人的“多领”情况以及相关细节（包括详尽回答税局提出的相关问题），最高可给到30%的罚款折扣；
“Helping”因素：帮助税局得出当事人“多领”的实际金额，包括相关的纪录和账户细节等，最高可给40%的罚款折扣；
“Giving”因素：让税局可以直接获取或查看相关资料和文件，帮助和加速税局的调查，最高可给30%的罚款折扣。
税局表示，只要当事人能够积极地配合税局的调查，尽力达到上述3项因素，将会尽可能提高对于当事人的罚款折扣：
当事人应尽快并主动地向税局揭露所有“多领”的细节和情况（包括实际金额等）；
并尽力配合，积极帮助税局完成调查，确认当事人“多领”的事实。
其实，对于补助的多领情况，税局更多的是希望，拿回那些本来就不需要支出的税收；所以说，如果当事人能够积极配合税局调查，税局是可能给予接近100%的罚款折扣的－这一点税局更特别在指导文件中提了出来。
最后，税局其实也指出，在特定情况下，有可能“免除”Failure to notify（没有及时上报）罚款：
当事人必须符合以下所有条件：
有“合理理由”造成逾期上报/通知；
逾期上报/通知不是故意或有意为之；
并且，在“合理理由”结束后，没有耽搁地立刻通报给税局了。
而所谓的“合理理由”，一般必须是“超出”当事人控制的情况，比如因为突发健康状况，导致（当下）无法及时通知税局，不得已造成了延误；但当紧急情况一结束，当事人就立刻通知税局了。
这样的话，税局一般可以考虑免除当事人的Failure to notify罚款。
不过，个别情况依然需要个别判断，如果莎粉们对于自己的情况，实在有疑问的话，建议提早咨询专业税务师。
今天的文章就到这边。如果对于以上内容，或者英国税务的其他方面，有任何疑问，都可以进一步咨询丽莎会计行。
任何英国法律问题，也可以咨询丽莎律师行。
如果莎粉们觉得丽莎用心撰写的文章，有为您带来一些帮助的话，请不要吝于点赞和转发！
您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
![Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg "Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors")
