今天，包括《BBC》和《卫报》等许多英媒在内，都报道了“牙买加驱逐出境”事件。
简单说，就是英国内政部派了一台飞机，上面载了17位牙买加公民，这些人都是曾在英国犯罪且被判刑12个月或以上；因为内政部认为这些人如果继续待在英国，会有损公众利益，所以决定将他们通通遣返回牙买加。
需要指出的是，本来这架“遣送飞机”上，原先预计是要载着总共42名牙买加公民回国的；但是他们其中的一些人，由于一个周一（2020年2月11日）才新鲜出炉的法庭判决，使得这些人暂时免于遭遣返。
这周一，上诉法院（Court of Appeal）最新判决指出，这些人（指没有登上今日“遣送飞机”的人）因为无法适时寻求法律建议（因为他们所在的拘留所中的电话信号不佳，使得他们无法及时和外面的律师沟通），所以内政部除非提供给他们信号无阻的电话卡，让他们能够获得法律建议，否则在这之前不能将他们给直接驱逐。
对于这25人几乎是在“遣送飞机”临出发前，内政部才被告知不能将他们给遣返，英国首相约翰逊的发言人就表示，他们对于法庭的判决“深感遗憾”，并且（英国政府）会立即上诉。
该发言人继续说：“这些人所犯下的罪行包括过失杀人，枪支犯罪，暴力犯罪，强暴和性犯罪，以及毒品犯罪。”
“我们对于想要把严重外国罪犯给遣送是完全无需道歉的。”
不过，虽然英国政府振振有词，内政部此次的遣送行动还是引发了不少争议。
有反对声音表示，英国政府应该要等到针对“疾风事件”的相关报告出炉之后，再考虑进行遣送行动。
因为有消息指出，该份“报告”将会建议英国政府，未来必须免于任何从小在英国长大的外籍人士（非英籍人士），之后有被遣送回国的风险（也就是指那些虽然不是出生在英国，但是从很小的时候就来到英国生活的当事人）。
反对英国政府执行这类遣返的声音认为，这些当事人一生中绝大部份的时间都生活在英国，所以将他们给遣返是非常不人道的做法（因为说穿了，他们对于所谓的“家乡”，之间根本没有什么联系了）。
慈善机构Detention Action的主席Bella Sankey就说：“在这些案件当中，当事人在英国已经生活了很长一段时间，而且也都想要或者早就应该是‘英国人’了，这时候把他们给遣送了，无疑是对他们的加倍惩罚。”
“对于这些人来说，‘遣返’是一个对于他们过于严厉的惩罚，这远远大过他们当初犯罪所需要承担的刑期……”
议员David Lammy也指英国政府的“遣送行为”使人愤怒。
他说：“英国政府试图营造一个所有这些被遣送者都是严重暴力罪犯的印象，可是事实是这些人当中，很多都只是犯下了非暴力性并且仅有一次的药物犯罪。”
“疾风事件的教训并没有让（政府）学到什么。（这些）生命就这么被毁了，因为我们总是不记得历史带来的教训。”
《每日邮报》指出，昨日针对内政部没有给予相关当事人合理寻求法律建议的司法挑战，持续了11个小时之久。
这当中的其中一位当事人，还有着英籍太太和年幼的宝宝。
该位当事人今年30岁，过去曾经犯下抢劫；也就是因为该次犯罪，使他被列入了内政部今天这份遣送名单内。
他的太太对英媒表示，她的先生（指该位当事人）人生中绝大多数的时间都生活在英格兰，所以要求他回到一个完全不熟悉的国家，根本不是一件他能够办到的事情。
《BBC》也报道，另一位也在该份遣送名单中，在英国有着5个孩子的32岁当事人，在接受采访时表示：“我在15岁的时候和我的姐姐来到英国，直到现在我已经在英国待了18年了。”
这名当事人当初则是因为持有并供应A级药物，而被判刑18个月；他在去年12月刑满出狱。
当事人接着说：“我从来没有打算否认犯过错误的事实，但是每个人都应该要有机会去纠正他们的错误。”
“我所有的家人都在这边（指英国），我没有任何认识的人在牙买加。”
→ 什么程度的犯罪会引起内政部的遣送？
一般来说，就如同上述新闻中有提到的，目前内政部对于当事人犯罪被判12个月或以上刑期的，基本都会考虑并遣送当事人。
这同时也包括那些被判“缓刑”的当事人，即便当事人没有真正被关进监狱当中。
还有，如果当事人短时间内不停地犯罪的话，即便这些罪行都是比较轻微的，内政部也一般会考虑将当事人给遣送。
因为就内政部他们的角度来说，他们可以说当事人的行为，严重影响英国公众利益；所以为了保护英国大众，必须将当事人给遣送回国。
这时候，如果当事人是持有英国永居身份的，一般内政部的做法是先将当事人的永居身份给撤销，然后接着再对当事人进行遣送。
在英国，这类当事人不论是在法庭给予判决，或者是被警方抓捕、调查的时候，内政部那边一般都会自动获得通知。
也就是说，内政部可以及时知道谁犯罪了，然后他们认定该犯罪行为涉及需要被遣送的标准时，对当事人采取行动。
另一方面，对于只是遭警方调查但尚未被定罪的当事人，如果当事人的移民申请正在接受审核的话，内政部一般会先暂缓审核，等到调查结果/法庭判决出来后，再决定是否核准当事人的申请。
→ 当事人可以公平获得法律建议的机会？
从新闻当中我们也可以看到，原本预定要在今天被遣送的名单当中，有25人暂时免于被遣送的危机。
这是因为这些人当初在拘留中心时，他们所能使用的行动电话信号不佳，所以法官认为他们因此无法获得及时的法律建议，要求内政部在让他们能够合理获得法律建议前，不可以将他们给遣送。
这是因为，不论当事人的情况是怎么样的，每一位当事人都有权利获得法律建议。
而内政部的做法如果使得当事人不能够合理获得法律建议的话，那么一般可以视为“程序上的错误”，当事人可以寻求司法审核来挑战内政部的做法。
需要指出的是，当事人能不能够合理获得法律建议，跟当事人有没有上诉权利基本是没有直接关系的。
意思是，假设今天当事人有被给予上诉权利，但是当事人没有办法有效行使其上诉权利，或者没有办法合理获得法律建议的话，那么当事人还是可以寻求司法审核来要求改变的。
比如说，当事人被给予“境外”上诉权利，可是当事人认为这样的话，会使得自己无法有效行使上诉权利，那么当事人也可以尝试通过司法审核，争取留在英国境内提出上诉。
不过还有很重要的一点是，通过这类司法审核，并不能够完全防止内政部的遣送行动。
也就是说，如果今天当事人通过司法审核获得更多时间来提出上诉了，然后所有的上诉权利也都用完了，但是依旧改变不了结果的话，内政部还是有权将当事人给遣返回国的。
今天的文章就到这边，如果莎粉们对于文章内容有什么相关衍生疑问，或者还有其他英国移民问题的话，都可以留言咨询丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk）。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
![Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg "Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors")
