有时候，邻里关系真的挺难搞。您要是态度坏一些，搞不好引来不好的争论。但是，有时候您出于好意想帮个忙，结果却发现，善良最后换来的，是一肚子无奈。
在伦敦，有一家人就是这样——原本只是好心借出花园一角，让隔壁开发商搭个脚手架，结果一借就是三年。花园变成了工地，生活也被严重打扰。法院已经判他们胜诉，开发商应赔偿5万英镑，可到现在，他们一分钱都没拿到。
怎么回事？
阿迪·巴尔加瓦（Adi Bhargava）和苏甘达·拉纳（Sugandha Rana）夫妻俩住在伦敦伊灵区，他们在那里有一套房子，一家三口在那里生活。
2022年3月，一位叫纳曼·帕塔克（Naman Pathak）的开发商上门，说他代表一家公司（Fifty One The Mall Ltd），想借用他们家的花园一段时间，好搭建脚手架，修建隔壁地块的新楼。
这位开发商和他们承诺：“只需要用一年，绝不会影响你们太久。”
这对夫妇的花园以前背靠着一栋两层楼的建筑（如图）
看他态度挺好，说得也诚恳，夫妻俩同意了。
本来说好最多用12个月。但一年过去了，脚手架还在，施工也没完。阿迪开始打电话、发邮件问情况，但对方根本不回复。
更糟的是，这段时间里，脚手架上的螺丝、石膏、工具等建筑垃圾，经常掉进花园。他们当时的女儿还只是个婴儿，根本没法安全地在花园玩耍。
有一次，他们花园与第二处房产之间的墙被推倒了，从主干道上完全可以进入
有一次，隔开他们花园和施工地的一面墙还被推倒，路人甚至可以直接从主干道走进他们家花园。他们还看到老鼠进来，家里彻底没了安全感。
这对夫妇告诉《每日邮报》，他们在花园里多次发现建筑垃圾，包括螺丝和烟头
阿迪说：“整个花园乱七八糟，到处是螺丝、水泥块、烟头。墙没了，老鼠都跑进来了。”
两年、三年过去，开发商还是不理
时间一天天过去，眼看两年都过去了，对方依旧没有拆除脚手架，甚至不再回复任何联系。
夫妻俩别无选择，只能走法律程序，把开发商告上了法庭。
法院最终裁定，开发商要在2025年2月17日之前把脚手架拆除，并赔偿他们共计5万英镑（其中3.2万为赔偿，1.8万为费用）。
但到现在，夫妻俩表示，他们一分钱都没拿到。确实有一小块脚手架被拆掉了，但大部分还挂在空中，修复工作也完全没有动静。花园依然不能用，孩子也还是不能在家门口安心玩耍。
开发商名下公司开始“跑路”，法院下令清盘
后来才发现，这位帕塔克先生不仅在这家公司当董事，还曾在至少60家公司担任过类似职务。目前，他的公司正在接受法院清盘程序。公司欠下1220万英镑的债务，其中910万是贷款，另外还有310万是欠他本人或其合伙人的公司。
此外，就在法院审理这起案件前的5天，帕塔克辞去了公司董事职位。最终庭审当天，他本人和他的律师都没有出庭。
阿迪说：“最开始的施工就是一场噩梦，后来为了维权打官司，又是另一场噩梦。”
如今，楼没建完，脚手架还在，开发商跑了，法院判决也没有执行。
“我已经不指望能拿回这5万英镑了。”
哎，值得一提的是，纳曼·帕塔克并非无名之辈。他是阿图尔·帕塔克（Atul Pathak OBE）的儿子——这位老帕塔克曾是英国最大的麦当劳特许经营商之一，经营过43家分店。
虽然他在2022年卖掉了麦当劳的业务，但现在依然掌控着Ben & Jerry’s、German Doner Kebab 和 Itsu 等品牌的特许经营权。
目前，英国媒体《每日邮报》已就此事联系纳曼·帕塔克，目前还没有回复。
丽莎评论
丽莎非常同情这对夫妻的遭遇。虽然他们赢得了官司，但问题在于，对方的公司根本不履行判决，也没有赔偿他们任何费用。在这种情况下，他们可以尝试向法院申请强制执行令，让执行人员上门清查资产，甚至扣押或拍卖公司的财产来抵债。不过现实中也存在很大难度——因为这家公司已经进入清盘程序，可能已经没有什么可供执行的资产了。
既然公司已经在清盘，他们可以作为债权人提交申报，争取在清算时分配到一部分赔偿。但从目前的情况来看，这家公司欠下的总债务高达1220万英镑，他们作为普通小额债权人，很可能最终拿不回多少钱，甚至什么都拿不到。
从法律角度讲，公司是独立法人，董事个人通常不需要为公司债务负责。但如果能证明董事存在欺诈行为，比如虚假承诺、恶意转移资产，或者明显滥用公司结构来逃避责任，那是有可能向法院申请“揭开公司面纱”，追究他个人责任的。不过，这类案件取证难度高、法律成本也大，通常需要有经验的律师团队配合。
至于花园上方还悬着的脚手架，他们也许可以考虑申请法院的强制性禁令，要求对方在限定时间内拆除。要是对方继续无视，那就属于蔑视法庭，是可以被罚款甚至判刑的。
这件事也提醒我们：无论对方看起来多么友善或讲理，只要牵涉到产权、施工或使用你家的空间，都一定要签正式的书面协议。协议里要明确写清楚使用期限、赔偿责任、违约后怎么处理，以及完工后必须拆除和修复的义务。最好找专业律师来把关，哪怕是短期使用，也别掉以轻心。
另外，完全可以要求开发商提供担保，比如施工保证金，或者第三方的担保保险，这样一旦出现纠纷，至少有兜底。
过程中，大家还要记得定期用书面沟通，所有内容都要留痕，包括拍照、发邮件、保存聊天记录，这些证据在维权时可能至关重要。
最重要的一点是：别轻易允许别人“临时借用”你家的空间，哪怕只是一块花园。你以为是一年，其实可能是三年甚至更久，代价远比想象的大得多。
如果您遇到类似问题，欢迎随时联系丽莎律师行。我们的诉讼团队可为您提供专业法律建议，协助您妥善应对各种挑战。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
![Two recent immigration tribunal decisions have highlighted important points of principle in UK immigration law: the requirement for procedural fairness in decision-making and the legal distinction between a grant of leave and the administrative issuance of a Biometric Residence Permit (BRP).
Both cases demonstrate the need for applicants and their representatives to be vigilant in challenging decisions where the Home Office may have acted outside established legal boundaries.
Namecard for article - Angel Wan in English
Procedural Fairness in Hong Kong BN(O) Applications
In R (KW) v Secretary of State for the Home Department, JR-2024-LON-002169, the Upper Tribunal considered a refusal under the Hong Kong British National (Overseas) route. The applicant, a Chinese national from Hong Kong, had been refused on the basis of a previous conviction. The Home Office gave decisive weight to a Hong Kong Court of Appeal judgment it had located independently online, without putting this material to the applicant for comment.
The Tribunal found this to be a clear breach of procedural fairness, observing that the applicant had effectively been “ambushed” by evidence not disclosed to them.
While the Court of Appeal’s decision in Balajigari v Home Secretary [2019] EWCA Civ 673 was not directly applicable, it was considered a useful authority on fairness in immigration decision-making. The refusal was therefore quashed, and the case must now be reconsidered by the Home Office.
This judgment reinforces that applicants must be given an opportunity to respond to any evidence relied upon by decision-makers. Failure to do so will amount to procedural unfairness, providing strong grounds for judicial review.
The Legal Status of Biometric Residence Permits
The second case, Guerrero (s104(4A); statutory abandonment; right of appeal) [2025] UKUT 00276 (IAC), concerned an asylum seeker who received a refusal decision but was subsequently issued with a BRP stating “Refugee leave to remain.”
The First-tier Tribunal initially ruled that the BRP constituted a grant of leave, thereby treating the pending asylum appeal as abandoned under section 104(4A) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002.
On appeal, the Upper Tribunal clarified the legal position. A BRP does not in itself grant leave to remain, it is an administrative document that evidences an earlier grant of leave.
Where a BRP is issued in error, no grant of leave arises, and an appeal cannot be deemed abandoned.
The Tribunal also confirmed that decisions to treat appeals as abandoned under section 104(4A) are not “excluded decisions,” and therefore fall within the Upper Tribunal’s jurisdiction to review.
The First-tier Tribunal’s decision was set aside, and the case will be re-heard.
This decision underscores the importance of distinguishing between the substantive grant of leave and the administrative issuance of a BRP. Mistaken issuance of documents cannot override statutory rights of appeal.
Conclusion
Both cases serve as reminders of the importance of legal safeguards in the immigration system when it comes to immigration tribunal decisions. The KW case highlights that applicants must be given a fair opportunity to respond to evidence before adverse decisions are made. The Guerrero case confirms that a BRP is not determinative of immigration status and cannot substitute for an actual grant of leave.
These judgments illustrate the value of expert legal representation in holding the Home Office to account where decision-making falls short of the standards required by law.](https://lisaslaw.co.uk/wp-content/uploads/2025/08/AdobeStock_284883829-scaled.jpeg "Gold coin Stack On the table save money Taking care of money - Lisa's Law Solicitors")
