咱们一起出去旅游、吃饭，谁先垫付一下，之后再把钱还上，这本来是再正常不过的事。然而，当这件事发生在情侣之间，情况就变得有些微妙了。今天，丽莎想和大家讲一个很有意思的案例：Kirishani v Major，一对情侣分手后，女方一纸诉状把前男友告上法庭，称对方欠了自己好几万英镑。
按理说，有借有还不是天经地义吗？可令人意外的是，法院最后却没有支持她的请求。这到底是怎么回事？问题就出在法律对于“情侣之间的钱”到底怎么看。
故事背景
2016年，Kirishani和Major开始交往。两人感情不错，很快就进入了同居状态，一起住进了女方的公寓里。按照法院后来查明的事实，当时两个人其实是奔着长期关系去的，他们甚至讨论过结婚、生孩子。但问题在于，两人的经济状况并不对等。
女方Kirishani有稳定工作，收入也更高；而男方Major当时经济条件不太好，经常“手头紧”。于是，在恋爱期间，很多开销都是女方先垫付的。比如两人一起出去旅游；日常消费；男方住在女方的房子里；各种共同生活支出。
一开始，双方并没有特别认真地谈“钱怎么算”。后来，随着花销越来越大，Kirishani开始用Excel表格记录每一笔支出，细到谁付了机票、谁出了酒店钱、谁欠了谁多少。
而更有意思的是：Major并不是完全不认账。相反，他有时候还会亲自修改这些表格，补充数字，甚至承认自己“之后会还”。关于房租部分，他还曾答应每个月支付1,000英镑，并且确实付过三个月。
从普通人的角度看，这似乎就属于“欠债”了。但情况并不是那么简单。
诉讼法院 法官不认？
据了解，2018年，双方分手后，Kirishani想让对方还钱，估计是谈不妥。她拿着这些账单和Excel表格把前男友告上法院，要求追回：
- 约2万英镑旅游等共同开支；
- 约1.6万英镑租金。
- 一项独立的投资返还请求
本案的核心争议在于：双方之间的安排是否具有“建立法律关系的意图”（intention to create legal relations），从而构成具有法律约束力的合同。
然而，一审法官认为，本案属于典型的“家庭安排”（family arrangements）范畴，因此适用了传统普通法中的推定原则，即：在家庭成员或亲密关系之间作出的安排，原则上推定双方并无意建立法律关系。
法官援引了经典案例：Balfour v Balfour [1919]以及Jones v Padavatton [1969]，并认为未婚同居伴侣之间同样适用该项推定：
- 双方的财务安排属于基于信任、感情和共同生活形成的非正式家庭安排；
- 双方并未以法律强制执行为目的；
- 因此不存在可执行的合同义务。
据此，前两项索赔均被驳回，仅有投资的情况被法院支持了。Kirishani不服气，继续上诉高等法院，请求拿回近乎4万英镑的资金。
高等法院怎么看？
上诉主要涉及两个问题：第一，未婚同居关系是否当然适用“无建立法律关系意图”的推定？Kirishani女士主张，一审法官错误地将未婚同居关系自动纳入“家庭安排”范畴，并错误适用了相关推定。第二，一审法院是否充分说明驳回租金索赔的理由？
不过，本案最具有实践意义的问题仍是第一个问题，即：在未婚同居关系中，双方之间的财务安排是否当然不具有法律约束力？
根据以上问题，高等法院的裁判意见：
1.未婚同居关系并不当然适用家庭安排推定
法官明确指出：现有判例并不支持“所有同居关系均自动适用家庭安排推定”的绝对规则。法院强调，判断标准仍应是：从客观角度审查双方是否有建立法律关系的真实意图。也就是说，法院不能仅因双方属于恋爱或同居关系，就直接否定合同成立的可能性。
相反，法院必须具体分析：
- 双方关系的实际性质；
- 是否具有典型家庭关系中的信任、亲密与非正式性；
- 双方是否以法律约束作为安排基础。
因此，高等法院认为一审法官关于“双方一致同意适用该推定”的表述存在错误。
- 但该错误并未影响最终结果
虽然一审法官在法律表述上存在问题，但高等法院认为：一审法院实际上已经基于事实认定，双方关系确实属于一种典型“家庭式”同居关系。
法院特别注意到以下事实：
- 双方期待长期稳定关系，甚至考虑婚姻与子女；
- 财务安排长期较为随意和非正式；
- 即便支出明显不均衡，双方仍持续共同度假；
- Kirishani女士从未正式要求付款；
- 双方更倾向于将偿还视为“道义责任”而非法律义务。
高等法院认为，一审法院有充分理由认定：双方并无建立法律关系的客观意图。因此，上诉被驳回。
丽莎评论
本案非常值得大家好好借鉴和思考，特别是情侣之间。法院再次强调，“情侣之间的钱”并不一定自然具有法律约束力。
在英格兰和威尔士普通法下，判断双方之间是否成立合同，核心仍然是：双方是否客观上具有“建立法律关系的意图”。
也就是说，即便一方记了账、另一方承认“以后会还”，法院仍然会进一步考察：双方的关系是否具有“家庭性”；金钱安排是否足够正式；是否存在明确付款约定；以及双方究竟是以“情侣”身份相处，还是以更接近商业交易的方式处理财务。
而本案中，法院最终认为，两人之间更多是基于感情、信任和长期伴侣关系形成的“家庭安排”，而不是一份真正想让法院强制执行的合同。
本案再次给大家说明，“同居协议（cohabitation agreement）”的重要性了。对于未婚同居伴侣而言，如果涉及：房租、大额转账、共同购房、长期生活支出、投资或借款，最好尽量保留书面记录，甚至签署正式协议。否则，一旦关系破裂，很多“默认会还的钱”，在法律上未必真的能要得回来。
好了，本期分享就到这里。如果您遇到与家庭法相关的任何问题，可进一步联系丽莎律师行，我们的家庭法律师可以提供专业建议。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：[email protected]
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
